— 891 — 
» del sig. Volpicelli meritano di attirare l’attenzione dei fìsici sull’uso del piano 
» di prova, perchè questo modo di operare, usato in generale dagli sperimen- 
» tatori nel soggetto di cui ci occupiamo, può dare dei risultamenti contradit- 
» tori (1). L’importanza di questo punto particolare, mi sembra in principal 
)> modo manifestarsi nell’ ultimo lavoro del sig. Volpicelli, comparso nel nu- 
» mero di dicembre degli Archivi di scienze fìsiche, e naturali (2). Si trova 
» in questo lavoro un analisi rimarchevole di tutto ciò che si ottiene speri- 
» mentando col piano di prova, ed ognuno si avvede ben presto essere il fe- 
» nomeno meno semplice di quello che per solito si crede. La parte che vi 
» prende la dispersione dell’elettrico per l’aria, viene apprezzata in modo tale, 
)> da mostrare sui risultamenti la influenza di questa cagione, che fu troppo 
» trascurata. 
)> Forse l’analisi del sig. Volpicelli potrebbe ancora essere più completa, 
» e noi crediamo che il dotto fìsico italiano renderebbe alla scienza un vero 
» serviggio se, invece di persistere a sostenere una teorica che ha contro di 
« se argomenti tanto forti (8) , esso impiegasse il suo ingegno a schiarire 
» colla sperienza, tutti quei punti ancora oscuri, della elettrostatica induzio- 
ne sostenuta, sia per l’antica , dal Riess difesa (vedi la nota (1) , pag. 063) ; e tanto più 
10 esclude, in quanto che il De la Rive aveva già detto pag. 658 « Il principio della elet- 
tricità dissimulata , generalizzato con ragione , quando sia vero, da Melloni... Dunque none 
impossibile che questo principio sia vero, lo che non importa una decisione assai chiaramente 
favorevole al Riess. 
(1) Non solo può dare , ma in vero dà risultamenti contradittori , dai quali con ogni 
facilità ed evidenza si deduce che la indotta non tende, come abbiamo nelle precedenti note 
veduto, nota (3), pag. 654, e nota (1) pag. 661, contro quello che pretende il dotto fisico 
di Rerlino. 
(2) Archives des Sciences phy. et nat de Genève, t. 3.°, nouvelle période, p. 347, dé- 
cembre 1858. 
(3) Gli argomenti contro la nuova teorica sulla influenza elettrica, si debbono riguardare 
invece molto deboli, dopo questa mia comunicazione ottava; la risposta che noi dammo alla 
nota del sig. Riess, evidentemente lo prova. E qui cade in acconcio ripetere quello che disse 
11 prof. Fabri di Ravenna, cioè « Analizzando minutamente i lavori fatti contro le opinioni 
« del Melloni, si conoscono facilmente i complicati artifizi, cui si è dovuto ricorrere per ten- 
» tare in qualche guisa la spiegazione coll’antica teorica dei nuovi sperimenti, ed in ispecie 
» di talune sperienze, che mi sembrano più che mai refrattarie nell’antica dottrina dell’ in- 
» duzione. Intendo parlare della osservazione fatta (dal Volpicelli) che un cilindro indotto, 
» anche armato di una o più punte nella parte più vicina all’ inducente , lascia disperdere 
« sempre la elettricità attuata, od omologa della inducente, e non la indotta : ed aggiungerò 
> anche dei singolari risultamenti avuti (dal Volpicelli) per la prima volta col piccolissimo 
114 
