— 1128 — 
» molto parlanti. Confesso però che bisogna andar molto più avanti, bisogna 
« derivare da questa teorica la spiegazione di tutti i fatti (1). 
Terminiamo questa ottava comunicazione, pregando i fisici a voler pren- 
dere ad esame quanto noi pubblicammo fino ad ora, per dimortrare che la 
indotta non tende; ed a volerci fornire per le stampe i loro argomenti, onde 
confermare od abbattere questa nostra conclusione. Indirizziamo tale preghiera 
specialmente ai fisici romani, che possono meglio degli altri vedere le mie 
sperienze sull’ argomento in proposito , ed in particolar modo al chiarissimo 
P. Secchi. Questo dotto fisico ed astronomo ha già implicitamente promesso 
tornare sull’argomento in proposito, dicendo « delle quali (teoriche sulla in- 
duzione) ora non vogliamo giudicare (2). Dunque si può fondatamente spe- 
rare un epoca, che desideriamo non sìa lontana, in cui quel giudizio qui pro- 
messo, vorrà pronunciato. Inoltre al medesimo autore pare molto più vero (8) 
il linguaggio dall’antica teorica; di qui discende che la nuova sarebbe anch’essa 
vera, però meno dell’antica; laonde il vero potrebbe crescere o diminuire, lo 
che non è vero : un solo vero si trova nelle riferite frasi; ed è che l’autore 
delle medesime, ancora non si è formata una idea distinta dell’attuale qui- 
stione. 
EPILOGO 
Oggetto di questa ottava comunicazione , p. 484 e 485 — Cenno degli 
autori che prima di Melloni hanno discusso intorno la elettricità indotta , p. 
484, nota (2) — Duodecima sperienza consistente in due sfere concentriche 
(1) Certo è che dopo nove anni di continuo studio sperimentale su questo argomento, 
non ho mai trovato un fatto, relativo alla influenza elettrica, il quale non si spieghi perfet- 
tamente colla sua nuova teorica; mentre molli ve ne sono relativi alla influenza medesima, 
che non si possono affatto spiegare coll’ antica; e se pure si spiegassero, ciò non potrebbe 
mai dimostrare falsa la nuova, ed invece rimarebbe sempre falsa l’antica. 
(2) V. num. 23 del Bullettino meteorologico dell’osservatorio del collegio romano, del 
lo dicembre 1862, p. 183, lin. 47. 
(3) V. Osservatore romano, anno I (1861), num. 87, p. 348, nota 1. 
