— 88 — 
Cependant, si, dans la 2 ® edition des ceavres complètes de Cicéron en latin 
et eii fraagais, publie'e en 35 volumes in-is (Paris, 1827) par le savant M. J. V. 
Le Clerc, on consulte (t. i, i*'" partie, p. 414 ) le Tableau Chronologique de la 
vie et des oiivrages de Cicéron, on volt que la composition du traite' De Re- 
pablica y est bien placée sous les deux consuls nomme's ci-dessus,mais que rannée 
de ces deux consuls est marquee 699 de Rome (sans distinction des deux ères 
de Rome), et 55 avaiit Jésus-Christ. Dans ce Tableau Chronologique , toutes 
les datcs avant J. C, sont ainsi recule'es d’un année, parceque les dates de Rome, 
qui y sont catoniennes, y sont calcule'es cornine si elles etaient varroniennes . Cette 
erreur a e'te' empruntee par M. J. V. Le Clerc a Fr. Fabricius, M. T. Ciceronis 
historia (Cologne, 1563), qu’il de'clare avoir suivi dans tout ce Tableau. 
Dans ma dernière lettre, j’avais cru pouvoir me ller, pour la date de la com- 
position du traile' De Republica, au Tableau historique de M. J. V. Le Clerc. 
C’est Baiter et Orelli qu’il faut suivre. 
Seulement, je le lépète, il n’est pas sùr que le dialogue De Republica ait 
e'te' aclieve' et publie' avant la fin de Fan 54. La plus ancienne Lettre où il soit 
mentionne' comme publie' est line lettre J Atticus, V, 12 , qui est de Fan 51. 
Mais il est mentionne aussi dans le traile' De Legibus, qui est de Fan 52 av. 
J. C. Il a e'te' publie' certainement avant la fin de Fan 52. 
2-= QUESTION 
Pour elFacer le faux soupgon d’interpolation dirige' par Aristide Quintilien contee 
un passage aujourd’hui perdu du dialogue de Cice'ron Republica, le Car- 
dinal Mai a imagine' une explication qui est très ingénieuse , mais que je ne 
crois pas vraie (*). Si Aristide Quintilien avait voulu dire seulement que le juge- 
ment trop se'vère pronunce' cohlre la musique dans le Dialogue de Cice'ron De 
Republica n’e'tait pas Fexpression de Fopinion de Cice'ron lui— méme , mais de 
{*] L* explication ci-dessus mentionnée se trouve dans le passage siiivant de l’édition intitulée 
« M. TVLLI CICERO-MS 1! DE RE PVBLICA || QVAE SVPERSVNT 1| SDENTE \\ ANGELO MAIO H VATICANAE 
)ì BIBLIOTHECAE PRAEFECTO. H ROMAE |1 IN COLLEGIO VRBANO APVD BVRLIAEVM H M.DCCC.XXII D (page 
293, lig. 26—31; page 294, lig. 2—22): 
« {*) Es Aristidis Quintiliani, quem ad- 
» scripsimus, tradii constat quandam e personls librorum Tullii de 
a rep. (et quidem huius quarti liliri in quo de theatro et de moribus) 
1) repreherdisse musicam , quae aniraos delectatione corrumperet. 
» Hanc criminationem Arislides musicae defensor ita refellit, iit di- 
I cat eam fieri quidem ab homine apud Tullium Joquente, sed ta- 
li men eandem ab audoris ipsius mente alienam esse. Probat autem 
s non esse propriam Tullii sententiam. quia ipse orator miris mu- 
li sicaiii laudibus in Roscio extulerit, idemque eam uel inde a Nu- 
li mae aetate sacris atque conuiuiis adhibitam raemorauerit. Quod 
t siquis , inquit Aristides , obiiciat , a Tullio musicam in Roscio 
» oratorie et prò causidici officio, non ex animi sententia laudatam 
» uideri; retorquendum sibi argumentum ait, ut nempe in libris de 
» rep. non ex animi sui sententia Tullius, sed prò loquente persona 
» et dialogorum ritu, musicae maledixerit. Ncque enim uel ipsam. 
» rhetoricam propter litigantes fabulas uituperauerit. 
» lam Aristidis hic locus quum mihi luce meridiana clarior ui- 
» deatur, nescio quas tamen uiro doctissimo olFudit tenebras Marco 
» Meibomio not. ad Aristid, ( adstipulantc Fabricio bibl. lat. in 
II eie. de rep.) qui alitar intellcxit Aristidis uerba; neque ab eo re- 
» prehensam dialogi personam , uel auctoris inconstantiam , agno- 
> uit; sed sic loqui Aristidem dixit, quia is interpolatum Ciceronem 
a aliena manu, intrusamque in opus sententiam existimauerit. Sci- 
» licetad uerbaàyàp sycoy’av yai'rjv, Ezst'vw etpjjo’^'Ktecommenta- 
» tur seu potius hallucinatur Meibomius sic: locus renerà notabi- 
a lis,qtiod iam ab onmi saeculo oplimorum auctorum scripta a 4 
a sciolis et improbis liominibus interpolari consueuerint. a 
