— 89 — 
celle d’un personnage mis en scène , Aristide Quintilien , pour étre compris , 
aurait dù s’exprimer tout autrement qii’il ne la fait. Supposons, par exemple, 
que dans l’ouvrage de Cicèron ce jiigement sevère fùt rais dans la bouclie du 
stoicien Tube'ron, l’un des interlocuteurs. Aristide Quintilien aurait dù dire et au- 
rait dit : « Voila ce qui a e'chappè a bien des gens et entre autres à Tubéron 
qui prononce lés paroles dites contre la musique dans 1’ ouvrage du romain 
Cice'ron Sur la République', car, pour raoi, je ne dirai pas que de telles paroles 
expriment l' opinion de Cicéron lui—méme. » ùlais, bien loin de tenie ce lan- 
gage, Aristide Quintilien (p. 69-70 de Meibonius) s’exprime ainsi: «”Omp mUcCg 
T£ yJJ.c-jg ’zIolBi, xset Tcv h rag Kr/.épcùvcg Tcu poìp-xicv IIoÀt-txoTc rà -/arà pLCvaiv^g pnQvJxa. 
[ 7 :ape,u^cS/ri-/.cTa]- cù yào sywy ov (patriV gxsiVto za zoiavza upmdai- » Je traduis litte'ra- 
lement: « Voila ce qui a e'chappè a bien des gens et entre autres d celia qui 
[^^ interpolé^ les paroles dites contre la musique dans l’ouvrage du romain Ci- 
cèron Sur la République. Car, pour raoi je ne dirai pas que de telles paroles 
aient été dites par Cicéron. » 
Malheureusement, suivant la remarque de Meibonius (p. 287), un mot manque 
dans le texte grec : je l’ai supplèè entre crochets dans le texte et dans la tra- 
duction littèrale. Examinons d’abord le sens de la dernière phrase : nous y trou- 
verons la clè de la difìGcultè causèe dans la première par la petite lacune, et 
la justification de la manière dont elle a ètè corablèe. 
Quelle est la pensée d’xùristide Quintilien dans les derniers raots soulignès ? 
Cicèron n’ètait pas un des personnages du Dialogue Sur la République. 11 ètait 
donc trop èvident pour qu’il fùt besoin de le dire, que Cicèron n’avait pas dit 
comme interlocuteur les paroles contre la musique : il ne pouvait que les 
avoir dites comme auteur, c’est-a-dire les avoir écrites. C’est donc la ce qu’ 
Aristide Quintilien a voulu nier. S’il n’avait pas eu cette intention, il n’aurait 
pas pu s’exprimer ainsi , sans ajouter au moins quelques mots explicatifs ; par 
exemple, il aurait pu rendre ainsi sa pensee : « Car, pour moi, je ne dirai pas 
que de telles paroles aient ètè dites par Cicèron lui—méme en son propre nom. )> 
Mais il n’y a mille restriction de ce genre dans la nègation brève et absolue 
d’Aristide Quintilien, qui ne veut pas que ces paroles contre la musique soient 
de Cicèron. De qui sont— elles, suivant— lui ? De quelqu’un qu’il ne nomme pas, 
èvidemment parcequ’il ne le connait pas. Au contraire , le personnage par qui 
ces paroles ètaient prononcèes dans le dialogue ètait connu de tous les lecteurs. 
Si Aristide Quintilien avait voulu dire qu’ elles fussent de ce personnage , par 
exemple du stoicien Tube'ron, il aurait noininè Tubéron , au lieu de dire va- 
guement celiti. Mais cette expression vague est tonte naturelle, parcequ’il s’agit 
d’un interpolateur supposé et inconnu. Meibomius a donc eu raison de dire que 
le verbe mamjuant, qu’il faut supplèer dans la première des deux pbrases citèes, 
est : Ttapzp.StSlrr/.óza, qui a interpolé. Meibomius a donc eu raison de coraprendre 
qu’Aristide Quintilien ne veut pas croire que Cicèron puisse étre l’auteur d’un 
passage dans lequel la musique est improuvèe. Aristide Quintilien est donc dune 
epoque où le dialogue De Republica, compose par Cicèron en 1’ annèe 54 av. 
J. C. et publiè au plus tot a la fin de cette annèe, ètait en circulation depuis 
assez longteraps, pour que le soup^on d’interpolations pùt se prèsenter a l’esprit. 
