— 93 — 
ìMevkaum clìt (|ue tous ceiix qui après Ptolérnée ont écrit sur la musique et 
ont passe en revue les mocles des anciens, modes au noniLie de 13 suivant Ari- 
stoxène, de lo suivant des aiiteurs plus reccnls, et de 7 seulemcnt suivant Pto- 
leme'e, ont nomnie’ les auteurs de cette difterence. Or Aristide Quintilien n’a pas 
mcntionne' les 7 modes de Ptoleme'c. Donc, suivant MoyLaum, Aristide Quintilicti 
est d’une epoque anterieure. 
A cet argument je reponds qu’Aristide Quintilien ne doit pas étre compte par- 
mi les auteurs qui ont passe en revue les opinions des anciens sur le iiomhre des 
modes, et que par conse'quent il n’est pas étonnant (ju’il n’ait lien dit de Popinion 
de Ptolemee sur ce point. Aristide Quintilien. adople les 13 modes d’Aristoxène (i), 
et il les enumère. 11 dit, d’une manière incidente et sans explicatioii, que des 
auteurs plus re'cents qu’Aristoxène ont compie lo modes. Se hornant a exposer 
son ojiinion sans aucune discussion historique ou critique , qu’ avait-il Lesoin 
d’ajouter que Ptolemee avait re'duit les io modes a 7, puisqu’il n’adoptait pas 
cette re'duction ? De inémc, IMartianus Capella (2) ne parie pas plus des 13 mo- 
des d’Aristoxène que des 7 modes de Ptolemee, parce qu’il s’cn tient aux lo mo- 
des. Cependant IMartianus Capella, posle'rieur de trois siècles a Ptolemee et très 
verse' dans l’e'tude des auteurs grccs, connait Licn Aristoxène, qu’il cito comme 
musicien (3), et Ptoléme'e, qu’il cite comme gèograplie et comme astronome (4). 
Le silence d’Aristide Quintilien sui- les 7 modes de Ptole'me'e ne pronve donc pas 
qu’il soit d’une e'poque anterieure a celle de Ptolemee, (jui a e'erit ses Harmo- 
Jiiqiies a la fin de. sa vie, vers l’an 167, sous IMarc— Auièlc (s). l.a place reste donc 
libre poni' l’opinion de baldi, dont jc xais maintenant examiner les molifs. 
(1) Sur ces 13 modes, outre Aristide Quintilien , voyez Euclide , Inlrod. harmon. , p. 19 — 20. 
Aristoxène lui-méme , dans son Introd. harmon.. Il , p. 37 (t. I, Meibomius), ne parie des modes 
(jue pour constater la discordance des opinions. Il avait sans doute dit la sienne dans son traité perdo 
De la Musique. Voyez Meibomius, ad Aristoxenum, p. 78. 
(2) De Xuptiis Philologiw et Mercurii, IX, t. 2, p. ISl de Meibomius, ou bien § 935, p. 729— 
731 de Kopp (Francf. ad Men., 1836, in-4.°) 
(3) II, § 12, p. 247, et IX, § 924, p. 716 (Kopp). 
(4) VI, § 609, p. 506, et Vili, § 813, p-. 640 (Kop])). 
(5) Dans ma Note chronolngique sur la eie et les oeuvres de Claude Ptolemee et spècialement sur 
l’i'poque de la rédaction des harmoniques, j). 13, pour prouver que Ptolemee a écrit ses Harmoniques 
à la fin de sa vie, j’ai cité .seulement: 1° trois maniiscrits employées par Wallis et dans lesquels la 
fin des Harmoniques de Ptolemee est marquée expressément avant les trois derniers cbapilres, con- 
tenus pourtant dans ces mèmes manuscrits, et nécessaires pour compléter l’ouvrage; 2° une scolie grecque 
publiée par Wallis, et qui, en consfatant que ces trois derniers ebapitres (14, 1.5 et 16) du Illelivre 
des Harmoniques manquent dans tous Ics manuscrils anciens, déclare que proèa ètemerif la mort avait 
arreté Ptolérnée à ce point de son oeuvre. J aiirais dù citer trois autres textes où ce fait ce trouye , 
pas seulement indiqué comme probable, mais affirmé comme un fait bien conno, savoir: 1° la première 
partie d’une scolie qui se trouve en téte des Harmoniques au feuillet 31 du m.-nuscrit grec CLXXIII 
de Coislin ; 2° la seconde partie de cette mème scolie , partie qui se trouve au feuillet 32 du méme 
manuscrit, et qui se lit seule en téte du mème ouvrage au commencement du manuscrit grec CLXXII 
de Coislin; 3° une autre scolie qu’on lit dans le manuscrit grec CLXXIV de Coislin, en téte du cha- 
pitre 14 du livre IID et dernier des Harmoniques. J’aurais dù dire que ces Irois textes de Scoliastes 
s’accordent entre eux et avec la scolie publiée par Wallis, pour afTirmer que les ebapitres 14, 13 et 
16 du IID livre ont été ajoutés par Niccpliore Grégoras (liistorien et savant byzantin mort en 1339), 
comme fin de cet ouvrage auparavant incomplet. J’aurais dù dire que la seconde partie de la scolie 
du manuscrit CLXXIII de Coislin, partie qui se trouve seule dans le manuscrit CLXXII, s’accorde 
avec une note de ce dernier manuscrit pour désigner Nicéphore Grégoras comme correcteur du texte 
de l’ouvrage enticr et comme auteur des notes interprétations qu’on lit sur les marges. J’ aurais dù 
dire, enfin, que la première partie de la scolie du manuscrit CLXXIII, partie que je crois avoir ete 
ajoutee en téte de la seconde par un scoliaste plus récent et qui contient un élogc empbatique du 
Service rendu par Nicéphore Grégoras , attribuc à ce savant le mérite d’avoir comblé non-seulement 
la lacune laissée à la fin du IID et dernier livre par Ptolérnée lui-méme, mais, dans le corps meme 
de l’ouvrage, d’autres lacunes qui provenaient de la négligence descopistes. Voyez Bernard de Mont- 
faucon, Bibliotheca Coisliniana, p. 227, 228 et 229 (Paris, 171.5, in folio). Dans la mème Aote cftro- 
14 
