— 94 — 
IL 
Suivant louvrage de Bernardin Baldi sur les vies des mathe'niaticiens, ouvrage 
inedit contenu dans le manuscrit autographe qui figure sous le n? i 54 dans votre 
préciense collectiou (i) et dont vous m’avez envoye' un extrait, Eusebius et Floren- 
tius, auxquels Aristide Quintilien (2) adresse son ouvrage, seraient deux personna- 
ges de l’époque de Tliéodose II et de Valentinien III, c’est-a-dire de la première 
moitie du V® siede : l’un serait Eusebius, un des bommes instruits que Macrobe, 
dans ses Saturnales, re'unit autour de la table de Praetextatus avec le cèlebre 
Symraaque (Q. Aurelius Symmachus); l’autre serait Florentius, consul avec Diony- 
sius sous les deux empereurs qui viennent d’étre nommès. « Voila, dit Baldi , 
» ce qu’en confrontant les noms je tiens presque pour certain ,'a tei point que 
» j’oseirais Falfirmer. « 
Tour arriver a bien peser les motifs de cette affirmation, je vois deux ques- 
tions prèliminaires a l’èsoudre : a quelle epoque Macrobe a— t— il ècrit le dia- 
logue des Saturnales ? 2? vers quel temps antèrieur a— t— il voulu piacer Fèpoque 
fictive de ce dialogue imaginaire, et a quèlles èpoqùes ont vècu rèelleraent les 
principaux d’entre les personnages qui y figurent ? Après avoir traitè ces deux 
questions, nous serons en mesure d’examiner, 3? s’il est certain, probable ou pos- 
sible qu’Eusebius, ami d’Aristide Quintilien, soit Eusebius personnage du dialogue 
de Macrobe, et que Florentius, autre ami d’Aristide Quintilien , soit le consul 
Florentius de Fèpoque de Thèodose II et de Valentinien III. 
1? Il est certain que Macrobe (3) vivait a la fin du IV® siede et au com- 
mencement clu V®, et qu’il fut prèfet de Rome deux fois, d’abord sous Arca- 
dius et Honorius avant 399 , ensuite sous Honorius et Thèodose II avant 423 . Quant 
à Fèpoque de la rèdaction de son dialogue des Saturnales , il me parait pos- 
sible de la fixer approximativement d’après un passage, dont on n’a pas songè 
à tirer parti pour cet usage, et qui nous sera aussi très iraportant pour les deux 
questions suivantes. Macrobe (4) dit que, par ime inexactitucle chronologique dont 
Platon lui avait donne' Fexemple, il s’est permis de rèunir autour de la table 
de Praetextatus des bommes dont Vàge mur est postérieur au siede de ce per- 
sonnage. Macrobe, qui met en scène avec Praetextatus ces bommes d’une gènè- 
ration subsèquente, a donc vu Fàge mur de ces bommes et les temps postérieurs 
au siede de Prcetextatus , avant d’ècrire son dialogue , dont la rèdaction est 
par consèquent postèrieure au moins d’une trentaine d’annèes a la mort de Prae- 
textatus, c’est— a— dire, comrae nous le verrons, a Fan 387 . Ce dialogue n’a donc 
pas ètè ecrit avant 417. 
2? L’èpoque fictive du dialogue des Saturnales, dialogue dans lequel Fauteur 
ne figure pas lui— méme corame personnage, aurait pu ótre placèe par lui dans 
nologique, p. 14, note 5, j'aurais dù aflìrmcr quo c’est Eudocie qui a copie Suidas dans l’article Pto- 
lémée, corame dans beaucoup d’autres. Eudocie, qui vivait au XI« siede, a composé entre 1067 et 1071 
son ’Iwviov {violarium) dédié à son second mari, Romain Diogene, alors empereur. Suidas avait écrit 
son Lexique dans li seconde moitié du X® siècle, corame M. Bernhardy Fa prouvé dans son édition de 
ce Lexique, t. 2, depuis p. XXVIII, lig. 29, jusqu’àp. XXX, lig. 11 (Halle et Braunschweig, 1833, 4°). 
(1) Vite orig. de matem. , t. 2 , feuillet numcroté 333 verso, lignes 8 — 22 , et feuillet numéroté 
334 recto, 1. 1—4. Comparez fol. 337 verso, fin de l’article sur Aristide Quintilien. 
(2) T. 2, p. 1 de Meibomius. 
(3) Voycz Suringar, Hist. crit. Scholiastarum lat., t. 1, p. 163 et suiv., et Lud. Janus, Macro- 
bii Opera, Proleg., c. I, § 7, t. I, p. V— VI. 
(4) Saturnalia, I, 1, § 5, t. 2, p. 9 (Janus). 
