— 324 — 
v> vogliamo, il vaso d’aria si rompe , quindi esce il fluido elettrico come per 
» un’apertura (a). 
Noi rispondiamo, che la spiegazione qui controversa, non solo è più vera che 
ingegnosa, ma neppure alla teorica si oppone. Poiché non è ammissibile affatto, 
essere la forza repulsiva, esistente fra la parte superiore del tubo e la punta, un 
artificio non compreso nella teorica di Poisson, ed immaginato soltanto dai fisici 
per salvarla. No certamente; giacché la repulsione indicata, costituisce il fonda- 
mento essenziale della teorica elettrostatica, secondo le viste di quell’ illustre 
geometra francese. In fatti qual fisico potrà mai negare, che due particelle dello 
stesso elettrico, tendono ad allontanarsi l’una dall’altra ? Ninno; poiché que- 
sto é un fatto sperimentale, che si potrà spiegare in diversi modi, ma che non 
può negarsi. Per tanto il tubo si deve col tempo elettrizzare internamente, per 
la elettrica dispersione che subisce la punta , come la sperienza dimostra ; 
quindi è chiaro che quell’azione, la quale produce l’allontanamento, fra le mo- 
lecole di elettricità dello stesso nome, deve aver luogo fra l’estremo del tubo 
e la punta, secondo la teorica di Poisson ; né perciò questo fatto, può dirsi 
un artificio immaginato a fine di salvarla. 
Per continuare a sostenere la non esistenza della elettro-repulsione, viene 
soggiunto (30). (( Quanto inammissibile sia la riferita spiegazione, basata sul- 
)) Tammettere una nuova forza repulsiva, procedente dalle pareti opposte alla 
» punta elettrizzata, vedesi dalla sperienza (§ 5); la quale mostra, bastare un 
» disco non conduttore, applicato a questa punta in guisa, che la medesima 
)) lo superi un poco , e tosto si annullerà quasi del tutto, l’emissivo potere 
» della punta stessa. Qui niun oggetto è posto avanti alla punta; ed il disco 
>' é dietro essa. Bisognerebbe dunque attribuire a questo disco, non più una 
» forza repulsiva, ma bensì una potenza attrattiva, equivalente a più centinaia 
» di atmosfere, per annullare la forza emissiva della punta ! Non é ciò inam- 
» missibile ? 
Osserviamo, come già indicammo (§. 6), che in questo caso, non è sod- 
disfatta la terza condizione (§. 4), voluta dall’analisi di Poisson, cioè che la 
elettricità della punta non eserciti veruna induzione; poiché nel caso della ora 
indicata sperienza, la elettricità della punta stessa, induce sul disco a lei vi- 
cino, e perciò diminuisce la sua tensione, quindi anche la sua dispersione. Per 
questa, e per le altre condizioni, prescritte dall’analisi di Poisson, ed anche non 
[a] Così Poisson si esprime, nella sua prima memoria di elettrostatica , V. Mém, de 
r Instit. Irap., an. 1811, p. 6, li. 16. 
(30) Comptes Rendus, t. 62, an. 1866, p. 452, li. 5. 
