— 329 — 
deve ammettere necessariamente, che la conducibilità per l’elettrico sia mag- 
giore nell’aria secca rarefatta, e minore nell’aria medesima compressa. La fal- 
lacia di questa conseguenza, viene dimostrata dai ragionamenti che sieguono, 
e che sono istituiti da fìsici di molta rinomanza. 
L’ illustre De la Rive si esprime a questo modo su tale argomen- 
)) to (38). 1 fatti dimostrano, che se l’aria trattiene la elettricità sulla su- 
» perfìcie dei corpi, ciò non è punto per la pressione che la medesima eser- 
» cita, ma bensì pel potere isolante, che dalla sua natura stessa dipende. L’aria, 
)) non altramente che i gas, agiscono adunque come uno strato isolante di re- 
» sina: e poiché nel vuoto il più perfetto, i corpi ritengono ancora sulla su- 
)) perfìcie loro uno strato d’aria, che vi si mantiene aderente ; questa circo- 
)) stanza spiegherebbe perchè i fenomeni elettrici, si manifestano ancora nel 
» vuoto .... Il sig. Harris ha osservato, che le repulsioni, e le attrazioni 
)) fra corpi conduttori elettrizzati, hanno luogo nel vuoto come nell’aria: nuova 
)) prova dell’errore che si commette, facendo entrare la pressione atmosferica 
» nei fenomeni di elettrica dispersione ». 
Sopra la coibenza del vuoto, furono istituite molte ricerche da vari autori; 
però le relative sperienze presentano qualche difficoltà per produrre un vuoto 
realmente secco : giacché la umidità sviluppata dalla rarefazione dell’ aria , 
rende più conducibile questa. Molti si servirono del vuoto barometrico, pro- 
dotto da un mercurio bollito bene. Così Walsh (39) construì un sifone a 
mercurio, coi pozzuoli isolati , e più alto dell’ altezza barometrica , in guisa 
che le due colonne di mercurio , venivano separate da un vuoto. Comuni- 
cando poi ad una delle due colonne di mercurio un poco di elettricità, vide 
la luce nella parte vuota , ed elettrizzarsi 1’ altra colonna. La luce non ap- 
parve, quando il mercurio era prima bene bollito , e la seconda colonna di 
mercurio non si elettrizzò affatto, lo che provava la coibenza del vuoto. Que- 
sta ricerca sperimentale si fece alla presenza di Franklin, De Lue, e Cavallo. 
Morgan (40) modificò alquanto la sperienza stessa, coprendo la esterna parte di 
una camera barometrica colla stagnuola; poscia comunicando a questa una carica 
elettrica, vide la luce nell’ interno, quando il mercurio non fu bollito a bastanza, 
mentre nel contrario caso, il fenomeno luminoso più non si produceva. Que- 
(38) Traile de réleclricité théorique et appliquée, voi. l.“, pag. 128, li. 4. 
(39) Gilbert Annalen, voi. Il, an. 1802, p. 160, li. 5 salendo. 
(40) Philosophical Transaclions, f. 1785, p. 272. — Belli corso elem. di fis., voi. 3.®, 
p. 547, Milano 1838. 
