mali a nome a parlare, e in modo tale che è più che un semplice invito, noi 
non risponderemmo )>. Non creda l’autore di aver soddisfatto all’invito, pub- 
blicando quello che leggiamo in questo suo VI paragrafo; giacché i suoi ra- 
gionamenti sono del tutto ipotetici, mancano affatto di prove sperimentali, non 
sono eoncludenti, e quello che più monta, non riguardano la quistione in con- 
creto, perchè non analizzano le fasi del fenomeno che ne forma il soggetto. 
L’ invito da me fatto al p. Secchi, affinchè profferisse colle stampe il suo 
valutabilissimo parere , circa la nuova teorica della elettrostatica induzione , 
non procedette mica da speranza di ricevere un assentimento sulla dottrina da 
me in proposito sostenuta. Invece questo invito ebbe luogo soltanto, per avere 
la utile soddisfazione , o di conoscere qualche argomento nuovo , sia speri- 
mentale, sia razionale, valevole a mostrare la falsità della dottrina stessa; o 
di far noto al pubblico scientifico, essere insussistenti le obbiezioni del nostro 
dotto avversario, contro la teorica nuova. Ora che l’autore si è determinato 
scendere in arena, dovrà fornirci necessariamente l’una o l’altra di queste de- 
siderate due soddisfazioni. 
§. 15 . 
Si legge inoltre quanto siegue « Se la quistione porla che noi ci facciamo 
una idea distinta di una elettricità statica riconoscibile , e che sia priva di 
tensione (non tenda), di questa non solo confessiamo che non abbiamo idea di- 
stinta, ma dichiariamo apertamente che ci riesce impossibile formarcene una 
idea qualunque, non potendo noi concepire disquilibrio di elettrico senza una 
tensione , come non possiamo concepire disquilibrio di un fluido qualunque 
senza che ne nasca una corrispondente variazione di pressione » . Qui si vede 
che l’autore non vuole nè la ipotesi Frankliniana, nè la Symmeriana; ma che 
vuole assolutamente che i fenomeni elettrici sieno simili a quelli dei liquidi, 
la quale nuova ipotesi noi chiameremo Secchiana. Però, in ispecie pei feno- 
meni elettrostatici, non è felicemente adottata questa ipotesi; perchè nei me- 
desimi regna sempre una polarità evidentissima, o fra i due fluidi uno, 
— l’altro; o fra la materia priva di elettrico, e questo agente; mentre nella 
idrostatica non abbiamo fuorché un solo fluido , senza poter vedere polarità 
di sorta. Esamini l’autore il fenomeno della influenza elettrica, e rispettando 
i fatti nuovi del fenomeno stesso, li accordi colla idrostatica se gli riesce. Ma 
quand’ anche 1’ autore fosse in ciò riescito, forse per questo sarebbe falsa la 
nuova dottrina sull’ influenza elettrica ? No certamente, perchè questa dottrina 
