— 13 — 
( 9 ) 
osservando a questo fine che 
? = a, trae seco = o 
dt2 
Per tanto ci sennbra essere inesatto Tindicato cangiamento di /3 in g; poiché 
la (d) si riferisce unicamente all’angolo impulsivo ed unicamente per questo 
particolare valore di 9 dev’essere soddisfatta. Ma quando nella (d) si cangia /3 
in 9, come ha fatto 1’ autore , si ammette che la stessa (d) valga per ogni 
valore del simbolo 9, compreso fra 0 e 9 ; lo che non può concedersi , per 
essere la (i) limitata esclusivamente a fornire quello solo dell’angolo impul- 
sivo /3. 
Dal fin qui detto si rileva, che il primo tratto analitico delP autore non 
ammissibile, consiste nella indicata proporzionalità fra l’angolo impulsivo /3, e la 
elettrica tensione f; tanto perchè la proporzionalità stessa non fu ben defini- 
ta riguardo alla posizione della leva, quanto perchè la formula finale (g) dell’autore, 
non è affatto condizionata esclusivamente a quella ipotesi, come dal medesimo 
si crede. In fatti, se invece di stabilire la (b), ossia la (2) dell’autore (luogo 
citato), stabiliamo un’altra qualunque relazione, del tutto arbitraria, per es. la 
da cui si vuole, che le tensioni elettriche, sieno come i quadrati degli archi 
/3 impulsivi; raggiungeremo anche in questa ipotesi, assai diversa dalla prima, 
la stessa formula finale (g) deH’autore, purché si ripeta il calcolo che procede. 
Ciò ad evidenza prova che la stessa finale (g), come dicemmo, non è condi- 
zionata esclusivamente a quella proporzionalità, che dal eh. Battaglini fu presa 
per base del suo calcolo. 
Volendo 'fere una ipotesi, a fine di mettere in relazione gli angoli /3 ed a, 
bisogna che questa sia tale, da riferirsi al momento variabile, come richiede 
la (38) ; e non si deve fare una ipotesi , qual’ è la (6) , nella quale soltanto 
entra l’angolo impulsivo cioè un solo valore particolare di ?.. 
§. 21 . 
