— 22 — 
rigeant elle-méme les prétres qui la portaient, et que lui-méme l’a vue , lais- 
sant la ses porteurs, se promener dans les airs. Ampélius parie d’une statue 
de fer^ qui^ en e'quìlibre entre quatre colonnes, se jouait dans l’air, sans aucim 
lien qui la suspendìt : il ajoute que, par les temps de pluie ou de vent, la statue 
restait en l’air, comme de coutume , mais immobile. Il est vrai que ni Cassio- 
dore, ni le faux Lucien, ni Ampélius, n’indiquent l’aimant comme cause de ces 
pbénomènes. Mais le moine byzantin George Cedrenus ^ et Suidas ^ racontent 
que dans le tempie de Serapis, a Alexandrie, il y avait une pierre d’aimant a 
la toiture, et qu’une statue en cui vre,. dans la téte de laquelle etait cache un mor- 
ceau de fer, etait attiree en baut par Taimant, mais etait retenue par des procedes 
ingenieux à moitie' chemin entre le sol et la voùte. En quoi consistaient ces pro- 
ce'des ? Ni Cedrenus ni Suidas ne le disent; mais d’autres auteurs sont plus ex- 
plicites dans des descriptions analogues. Par exemple, Nice'pliore Calliste Cède 
le ve'ne'rable ^ et les Annales de Trèves ® parlent, comme saint Angustio, de 
diverses statues pai’ennes maintenues en l’air par les attractions opposées de deux 
aimants . Un recit tout semblable a ete' applique' par le Talmud ^ aux veaux , 
sacre's de Je'roboam, par Maimonide ^ à une statue babylonienne du soleil, par 
le rabbin Kimcbi 9 a la couronne d’or des Ammonites, et enfili par Hildebert 
au tombeau de Maliomet. Pour mieux expliquer la suspension de la statue de 
Se'rapis entre le sol et la voùte du tempie, Glycas enche'rissant sur les des- 
criptions donne'es par Cedrenus et par Nice'pliore , ajoute a 1’ aimant infe'rieur 
et a Paimant superieur deux aimants place'es aux deux cóte's du tempie. La pos- 
sibilite' de cette suspension d’une masse de fer a e'gale distance de 'deux aimants 
et par leur attrae tion seni e a éte admise par l’auteur d’un ouvrage sur les Mi- 
néraux, faussement attribue a Aristote , et par Albert le Grand mais elle 
a e'te niee et solidement refute'e d’abord par Porta puis par Kirclier par 
de Boot par Prideaux et par Falconnet En elFet, Vequilibre, lors raéme 
qu’il serait possible de l’e'tablir, ne pourrait durer qu’un instant imperceptible, 
parce qu’il serait ne'cessairement instable. Kirclier observe seulement qu’ un 
^ Lib. Memor. c. 8. Mirac. mundi. — ^ Synops. hist., c. 267, p. 325 (éd. gr. lat. de Bàie). — ® Au 
mot M« 7 vvvt«?. — 4 Hist. ecclés., XV .18. — ^ mund., t. 1, p. 400 des OEuvres (éd. de 
Cotogne). — ® Gest. Trevir., c. 4 et 23 {Access, hist. edit. a Xeièniim, Hanov. 1710 — 1740). — 'Gite 
par Kircher, De arte magnetica, lib. 1, part. 1, c. 5. — ® Citò par Kircher, ibidem. — ^ Cité par 
Bochart, Hierozo'icon, part. 2, lib. 3, c. 7. — Historia Mahumelis, cantus XVf, v. 1127 — 1140, p. 
1293 de Beaugendre (Paris, 1708, in foi.). — Ann., part. 4, De Constantino M. {Byz., p. 199, Ve^ 
nise). — *2 Dg mineralibus, II, 3, 6. Il cite Aristote, De mineralibus. — Magia naturalis,Yìl, 2~. 
— Magnes sive de arie magnetica, lib 2, c. 1, probi. 6. — Qgmm. et lapid. hist., II, 254 , p. 
466—467 (éd. Adr. Toll). — Vie de Mahomet. — Mém. De l’Acad. des inscr., anc. sèrie, t. 4, p. 
616—634. — De art. magnet., lib. 2, c. 1, probi. 6 et 7. 
