— 25 — 
Chaqiie pole d’im ainiant attire le pole de noni contraire d’un antre aiinant. 
Une erreur de Piine parait avoir pour origine ime interpretation fansse de ce 
fait mal oliserve': il croit ' que c’est le propre d’nne espèce d’aimant etliiopien 
d’attirer les aiitres aimants^ de qnelqiie manière qu’on les Ini presente. 
Cliaque pole d’im aimant repousse le pole de mème nom d’im antre aimant 
ou d’un harreau d’acier aimante'. Piine ^ croit que c’est le jiropre d’une espèce 
d’aimant e'thiopien , nommè théainède, de repousser le fer. Prohablement la re- 
pulsion magne'tique^ oliservèe d’abord en Ethiopie , fut considcre'e cornine une 
propriète' speciale d’iin minerai magnètiqiie de cette contre'e, et Piine s’est em- 
piesse de copier, sans exanien, cette fansse opinion, perpe’tue'e peut-étre a des- 
sein et dans des vnes inte'resse'es par des vendeiirs ou des montreiirs de théa- 
inède ^ ■ Saint Isidore de Se'ville ^ et Psellus ^ distlnguent encore, comnie Piine, 
deiix espèces d’aimant, Fune qui attire le fer et l’autre qui le repousse. Suivant 
Marcellus me'decin de Tlie'odose le grand, il y a deux espèces d’aimant, sa- 
voir, l’aimant ordinaire, qui attire le fer et qui en mèdecine a des propriète's 
astringentes , et l’ aimant surnommè antiphjson (àvTjauo-wv , soufflant en sens 
contraire), parce qu’après avoir attire le fer, il le repousse J’ignorc où Mar- 
cellus avait puisè cette distinction chimèrique, fonde'e sur un fait re'el mal ob- 
serve'. Piine, Marcellus, saint Isidore et Psellus auraient pu trouver ailleurs des 
renseignements un peu plus rapprocbe's de la ve'rite'. Plutarque raconte que, 
suivant Mane'tlion, les Égyptiens donnaient a Paimant le nom d’o.y d' Horns et au 
fer le nom d’o.y de Tjphon, pour repre'senter la lutte du bon principe et du 
mauvais, lutte dans Jaquelle tantót le liien force le mal a cèder, tantót le mal 
reprend son cours. En effet, ajoute Plutarque, tantót l’aimant force le fer a s’ap- 
jnocber de lui et le traine a sa suite, tantót le fer s’ècarte de l’aimant et semble 
repousse en sens contraire. i\insi Plutarque et sans doute Mane'tlion ont su ce que 
Piine et les autres auteurs citès ignoraient, savoir que tout aimant peut don- 
nei’ lieu a ces deux pliènomèiies opposès. Mais dans quelles circonstances ? Ils 
^ XXXVl, 16, s. 25, n.° 130, t. 5, p. 349 (Sillig). — ^ Ali iiième cndroit. — ^ Cette explication 
de l’erreur de Piine diffère peu de celle cpie Boot [Gemm. et lapid. hist., p. 441—450, Leyde, 1647, 
in-8.°), Falconnet {Acad. d. inscr., anc. sèrie, t. 4, j). 618) et Beckmann {ìieilr. zur Geschichte der 
Erfmdungen, t. 1, p. 245) en ont donnée. Je Pai rnodifiée seulcment pour la mettre à l’abri des ob- 
jections de Dclaunay [Miner. der 2ter Theil, p. 251). Je ne pense pas qu’on doive, avec le due de 
Noia Caraffa (Ree. de mém. sur la tourmaline, par Aìpinus, p. 122, Saint Pétersbourg, 1762 , in-8°), 
considérer le théamede comme une tourmaline. — '* Orig., XVJ, 4. — ^ Des pierres , p. 22 (éd. de 
Bernard). — ® De medicam., c. 1, p. 253 (collection medicale latine d’ Henri Estienne). — Voyez 
mon ménioire, De l'aimant , de ses noms divers et de ses variètés suivant les anciens, p. 22 (Extr. de 
t. 6, He serie, des Mérnoires présentés par divers savants à V Académie des inscriptions). — ^ Sur Isis 
et Osiris, eh. 62. 
