— 63 -» 
Gaugain, vi sieno sul detto cilindro due contrarie elettricità, Tuna e l’al- 
tra di tensione, cioè senza facoltà di produrre corrente, queste non potranno 
partire, perciò dovranno rimanere ambedue sul cilindro indotto. Pertanto se le 
due parti di questo cilindro separatamente si sottraggano alla induzione, do- 
vranno esse trovarsi elettrizzate contrariamente, quante volte la conseguenza 
del sig. Gaugain sia vera. Però accade tutto all’ opposto ; giacché tanto la 
parte di cilindro più all’ inducente vicina, quanto 1’ altra più lontana, mani- 
festa una stessa elettricità, cioè la contraria della inducente. Dunque la spe- 
rienza si oppone ad ammettere che sull’ indotto vi sieno due contrarie elet- 
tricità, ognuna dissimulata, cioè priva di qualsiasi tensione ; vuole invece la 
sperienza stessa, che ve ne sia così fatta soltanto una, la contraria cioè della 
inducente. 
4.“ Per tanto noi ci accordiamo col sig. Gaugain solamente in questi due 
fatti, cioè neH’ammettere che sul cilindro indotto ed isolato, per tutto si trova la 
elettricità libera, omologa della inducente (16); e nel riconoscere che la contra- 
ria di questa è ovuii^que priva di tensione sull’indotto stesso (17). Quindi con- 
cludiamo che gli oppositori alla nuova dottrina della influenza elettrica, e in 
ispecie quelli che non sanno concepire una elettricità priva di tensione , 
dovranno ammettere che il sig. Gaugain ha dato un estensione maggiore alla 
dottrina stessa , concludendo che due sono sul cilindro indotto le elettricità 
prive di tensione , e non una. Però noi che ne ammettiamo una soltanto , 
ci asterremo dal pronunciare sulla teorica dello stesso autore, da cui partì egli, 
per giungere a questa conclusione, bastandoci aver provato colla sperienza di 
Wilke, non essere ammissibile, che la omologa della inducente sia, neppure 
in parte, privata di qualsiasi tensione sull’ indotto. 
(16) L’ Institut, N. 1609, p. 350, li. 2, e seguenti. 
(17) Idem, li. 3. 
