— 101 — 
insufilsante que celles de Diogènc, d’Empedocle et de Platon. Il n’est pas croyable 
que dans un espace libre les eraanations qui s’ecbappent d’un corps piiissent traì- 
ner ce corps après elles vers un corps qui les absorbe, et rcxpe'rience prouve 
le contraire. 
Le pbilosopbe qui a donne a Tatomisme sa forme definitive cbez les ancicns, 
Épicure, dogmatique sur la theorie generale des atomes, mais sceptique sur la 
theorie des phenomènes parliculiers de la nature , a propose plusieurs explica- 
tions des plienomènes magnétiques. Toutes sont fondees sur la porosite, par la- 
quelle, avant lui, Democrite avait deja essaye d’expliquer ces mémes phenomè- 
nes. Voici d’ abord 1’ explication que Galien * attribue a Épicure. De rairnant 
sortent des atomes, qui vont frapper le fer, puis rebondissent vers 1’ aimant ; 
mais ils sont faits de manière a s’accrocher facilement , dans leur retour , aux 
atomes que le fer envoie dans la méme direction , et a former avec eux des 
chalnes, auxquclles ils coramuniquent leur mouvement: de la mie vèritable trac- 
tion du fer vers 1’ aimant. Suivant la remarque de Galien, pour expliquer par 
cette theorie la comraunication du ponvoir magne'tique a un morceau du fer, il 
faudrait supposer que les atomes de l’aimant, après avoir traverse le fer, vont 
rebondir contro un autre morceau de fer. Sans doute, Épicure ou ses disciples, 
peu satisfails eux-mémes de cette explication si e'videmment dèfectueuse , en 
avaient propose d’autres, Du moins, voici celles (ju’emploie Lucrèce habituel- 
lement interprète des doctrines d’ Épicure. Les atomes qui sortent de F aimant 
chassent Fair compris entro F aimant et un morceau de fer situè a ime petite 
distance; les atomes du fer se pre'cipitent dans le vide ainsi forme, et tralnent 
après eux le fer , au([uel ils tiennent fortement. Ou bien F air qui entoure et 
presse le fer de tous les autres cóte's, n’ayant rien pour lui resister du cote qui 
regarde Faimant, polisse le fer dans le vide forme de ce cote. Ou bien encore. 
Fair contenu dans le fer tend a se dilater vers le vide, et eotraìne le fer dans 
cette direction. Ces trois dernières the'ories, si elles ne sont pas d’lipicure, doi- 
vent du moins remonter jusqu’a ses premiers disciples, puisque Straton, adver- 
saire des e'picuriens, semble s’étre propose' spécialement d’eii montrer la faussetè 
dans ses re'flexions sur le magnètisme, cornine nous le vcrrons bientót. La réfu- 
tation de ces trois the'ories est facile; car, si les atomes de Faimant chassaient 
Fair, ce serait en prenant sa place, et par conse'quent il ne se formerait pas de 
vide, lors méme qu’on empécherait le fer de se pre'cipiter vers Faimant. D ail- 
leurs, dans ces trois hypothèses d’ Épicure et de Lucrèce, en supposant méme 
f[u’elles fussent soutenables, un corps quelconque , mis a la place du fer , de- 
‘ Des facultés physiques, t. ì, p. 93—93 des oeuvres (éd. gr. de Bàie). — ^ De rer. nat., VI, 1001—1063. 
