— 103 — 
ces cleux pheiiomèiies , aitisi expliquée , est imagiiiaire. Dans la tlieorie de 
Plutarque, les deux phenomènes, egaux eii inteasité, auraieiit dù ètre coutinus 
et simultanes, et par consequent se detruire miituellemeiit. 
Le médecin Galien afFectionne, corame pliilosophe, la pliipart des doctriiies de 
Platon j mais, eii physique, il se raontre Lieti plus djnamiste et vitnliste que 
lui. 11 attaque , avec raison , 1’ iiivraisemblauce de l’hypotlièse d’ Epicure sur 
les pliénoraènes magne'tiques, et l’audace d’Asclepiade, qui nie ces phenomènes. 
Ouant a lui ^ , il les compare aux effets de 1’ action occulte des mèdicaments 
sur les humeurs et des emplàtres sur les corps e'trangers introduits dans les 
chairs , en un mot , a tous les phenomènes d' élection qu’ il croit de'couvrir 
dans la physiologle. C’est, suivant lui, uu cas particulier de la grande loi des 
sjmpathies et des antipathies, et il pense que l’unique raison de cette loi se 
trouve dans la force technique de la nature, puissauce vitale, intelligente et 
divine, en vertu de la quelle chaque corps s’approprie ce qui convient a sa con- 
stitution et a scs Lesoius. Quant a la transmission du pouvoir magnètique au fer, 
il y voit mie transmission de qualite occulte par le contact, et il la compare a 
la transmission de rengourdissement au bras du pécheur par l’hamecon auquel 
une torpille s’est prise 
Les stoiciens voyaient dans tonte la nature l’action d’un principe intelligent 
et mate'riel a la fois. lls croyaient aux sjmpathies et aux antipathies elitre tous 
les corps de l’univers, conside're's corame merabres d’un méme organisine vivant, 
et par suite a la divination, aux presages. Nous ne devons donc pas nous e'tonner 
de ce que Cicèron ^ fait dire a un stoicien , que les phenomènes magne'tiques 
sout aussi certains et aussi inexplicables que ceux de la divination. 
Straton de Lampsaque, disciple de The'ophraste et l’un des plus ce'lèbres pè- 
ripate'ticiens mais d’un esprit très inde'pendant, croit a l’existence du vide % 
et pourtant soutient contre les Epicuriens que le vide n’est pas necessaire pour 
rendre compte des phenomènes magne'tiques il propose pour ces phe'noraenes 
une explication qui revient a peu près a celle de Diogène d Apollonie, et dont 
pourraient s’arranger e'galement les partisaiis du vide et ceux du plein absolu 
pourvu toutefois qu’ ils ne fi.ssent pas attention aux objections insolubles dont 
nous avons parie'. 
Le ne'oplatonicien Porphyre ^ reprend la doctrine de Thalès, en 1 expliquant: 
I Des la facultés physiques, t. t, p. 93; Des parties souffrantes, I, t. 3, p. 259, et VI, p^ 
la thériaque, à Pison, t. 2, p. 459 (éd. gr. de Bàie). — ^ Des parties souffrantes, VI, p. 315. — ^ 
la divination, I, 39, § 86. — Voycz Simpliciiis, Phys. VI f. 224 6 (Aid.), p. 409 a (Brandis).— Ibi 
dem, IV, f. 163 b (Aid.), p. 386 b (Brandis).— ^ Ibidem IV, f. 155 b (Aid.), p.382è, 1. 15—20 (Brandis). - 
’ Ibidem, IV, f. 153 a (Aid.), p. 381 a , 1. 15-22 (Brandis). — ^ De C abstinence , IV , 20, p. 3/_ 
(Utrecht, 1767, in-4°). 
