— 104 — 
suivant lui, raimant a unc àrae, et il la communique au fer place' près de lui. 
Pe'ne'tre' par cette àme, le fer, si lourd, devient le'ger et s’e'lance spontaiiément 
vers le soufflé vital [mtv[jL(x) que Taimaiit lui envoie ^ 
Neraesius e'vèque d’Emèse et philosoplie moitie platonicien, moitie péripate'- 
ticien, croit que laimant attire le fer, parcequ’il y trouve sa nourriture. Partisan 
de la gradation des étres suivant une seule ligne droite et sans aucun saut, le savant 
e'véque pense qu’a cause de cette faculte' de pourvoir lui-méme a sa subsistance, l’ai- 
raant doit étre place' sur un echelon interme'diaire entre les ve'gétaux et les animaux. 
S’inspirant des doctrines péripate'ticiennes sur le yom?wer //n/wo^/Ze, Thé- 
re'siarque Hermogène ^ compare Tinfluence ordonnatrice de Dieu sur la matière 
a l’action que la beante' exerce sur l’àme par son apparition, ou a celle que l’ai- 
inant exerce sur le fer par sa pre'sence seule. Ainsi, suivant Hermogène, l’aimant 
meut le fer corame le Dieu d’Aristote meut le monde, c’est-'a-dire corame objet 
da désir, a titre de cause piale et non a titi;e de cause efficiente du mouvement 
De méme, suivant le pe'ripate'ticien Alexandre d’Aphrodisias Paimant n’agit 
sur le fer, ni rae'caniqueraent, ni par une force occulte. Mais c’est le fer qui, 
spontane'ment et par une sorte de force vitale, se porte vers raimant, parcequ’il 
y trouve ce dont il a besoin. En d’autres termés, pour Alexandre corame pour 
Hermogène, raimant est Vobjet et non la cause du mouvement du fer. Quant 
au fer, il est anime', suivant Alexandre, par cette force technique de la nature 
que Galien a aussi invoquèe. 
De méme encore, le pèripatéticien chre'tien Jean Philopon ® dit que l’aimant 
n’est point mu par une àme, mais qu’il est un moteur immobile, et que, tant 
qu’il est pre'sent et qu’il n’a pas perdu sa force, il attire le fer par une puis- 
sance naturelle et première , et par conse'quent continue dans son action, tan- 
dis que l’impulsion est une force discontinue, corame le mouvement des corps qui 
l’exercent. Pbilopou a raison contre ceux qui voient dans les attractions magnè- 
liques des pbènomènes d’impulsion; mais il a tort de laisger croire que l’action 
de l’aimant sur le fer, de méme que celle du moteur immobile d’Aristote, n’est 
pas efficiente. Cependant il faut le louer de n’avoir pas nié explicitement, corame 
Hermogène et Alexandre d’ Apbrodisias, que dans l’aimant re'side la cause eff- 
’ Il nous est pcrmis de scurire de colte explication antique. Cependant n’oublions pas que de nos 
jours des hommes savants et ordinairement sérieux n’ont pas craint d'expliquer le mouvement des tahles 
tournantes par un fluide vital, qui, transmis à la table par les doigts des opérateurs, en ferait l’instru- 
ment vivant de Icurs volontés. Voyez M. le comtc Agénor de Gasparin, Des tahles tournantes, 2 vo- 
lumes in-t2. — De la nature de l'homme, cb. 1, p. 40 — 41 (Matthsei). — Dans Tertullien, Adver- 
sus llermogenem, p. 287 (2® éd. de Rigault). — '' Voyez Aristote, Métaphysique, XII (A), 7, p. 1072 — 
1073 (Berlin)- — ^ (Juestions physiques et morales, II, 23, p. 139 — 141 (Spengel). — ^Cantre Proclus 
sur réternitc du monde, VII, 14, feuille F, p. 1, 1. 2S — 32 (éd. gr., Venise, 1535, in-fol.). 
