— 1 n — 
clarcr pour i’affirinative. Ce qui doit étoaner , c’est qu’un fait si palpablc ait 
tant tarde a ètre constate' et ge'neraleraent reconnu. 
Albert le grand ‘ parie avec admiration d’ ime espèce d’aimant qui attire le 
fer par un bout et (jui le repousse par Tautre. Ailleurs de méme qu’Arnold \ 
il attribue a tous les aimants cette méme propriéte'. Vincent de Beauvais '' em- 
prunte a Touvrage du faux; Aristote sur les pierres ouvrage plein de mots 
arabes, T opinion d’ après laquelle un angle de l’aimant attircrait le fer et un 
autre le repousserait, et d’ après laquelle 1’ angle qui attirerait serait la boréal. 
Saint Thomas d’Aquin ® dit que, pour qu’un petit morceau d’aimant attire mieux 
le fer, on commence par frotter le fer contre 1’ aimant. Celle manière de pro- 
cèder nous explique les erreurs d’Albert le grand, d’Arnold, de Vincent de Beau- 
vais et du faussaire qui a pris le noni d’Aristote , et les erreurs analogues de 
Piine, du mèdecin IMarcellus et de quelques autres auteurs dèjà citès le fer 
repousse par l’aimant ètait du fer aimantè, et les poles prèsentès l’un a l’auti’e 
ètaient les poles de méme noni. 
Au XVP siècle, Fracastoro ® dit qu’il y a deux espèces d’aimant, avec les- 
qiielles on s’amuse a fairc de petits couteaux, et que, si Fon approche un de 
ces couteaux de la pointe d’une aiguille de fer mobile sur un pivot, l’aiguille 
est atlirèe, tandis que l’autre couteau la repousse; mais il ajoute que, pour faire 
l’expèriencc, on commence par frotter coatre un aimant l’autrc bout de l’aiguille, 
et il explique la rèpulsion, qui, suivant lui, n’est qu’apparente, en disant qu’une 
des deux espèces d’aimant a beaucoup plus d’attraction pour l’aimant lui-mérae que 
pour le fer, et que par consèquent elle attire avec plus de force la pointe frottèe 
contre l’aimant, bien que l’autre pointe soit plus rapprochèe. Au contraire, Maiolo ^ 
s’èvertue a prouver qu’un vèritable aimant ne peut pas attirer un autre aimant. 
Ouant a Maurolico il croit qu’un aimant attire un autre aimant, de quelque 
manière qu’on les approche l’un de l’autre: il ignore donc la rèpulsion et la po- 
laritè de la force attractive et rèpulsive. 
La distinction des deux poles de l’aiinant ètait connue aussi anciennement que 
la boussole, mais seulement pour ce qui concerne la direction de 1 aiguille 
sauf quelques nolions incomplètes et crronèes de l’auteur du traitè attribuè faus- 
‘ De min., lib. 2, tr. 2, c. 11. — = De min., lib. 2, tr. 3, c. 6. — ^ Dans Vincent de Beauvais, Spec. 
nat.. Vili, 34, p. 511 (Donai, 1614, in-fol.). — Spec. nat. , Vili, 19, p. 502-503. — Gite par 
Vincent de Beauvais, meme endroit, et par Albert le grand. De miner., lib. 2, tr. 3, c. 6. — ® Phys., 
lib. 7, lect. 3. — ' Voyez ci-dessus, partie, fin du § 1. — ^ De sympathiis et antipathiis rerum, c. 9. — 
^ Dies caniculares, Colloquiuin XVIIl, p. 567 (nov. ed., Moguntiae, 1510, in-4.“). — Opusc. mathem., 
p. 100—102 (Venise, 1575, in-4.“) — Voyez le faux Aristote, De lapidihus, dans Vincent de Beau- 
vais, Spcculum naturale. Vili, 19, et dans Albert le grand, De mineralibus, lib. 2, tr. 3, c. 6. 
