— 370 — 
servation de Ptole'mee est cerlaine : 2° historiquement ; car la date de 1’ avéne- 
raeiit d’Antoiiin le Pieux est bieii connue, et celui qui placerait en Pan 132 de 
uotre ère la anne'e du règne de cet empereur serait a bon droit robjet de la 
risèe des cbronologistes. Cette méme interpre'tation est certaiiie : 3? astronomi- 
qiiement-, car les e'clipses de Ptole'mee sont date'es d’après son Canon des rois, 
doiit je viens d’indiquer les principes et dans lequel la i‘® aiine'e vaglie d’An- 
tonia est la 885® de Nabonassar. Or les dates des eclipses de Ptoleme'e se trou- 
vent justes d’après le calcili re'trospectif. Elles seraieiit toutes fausses, si on Ics 
avan^ait toutes de 7 ans^ comme il faudrait le faire poiir que la 2® anne'e vaglie 
d’Antonin le Pieux correspondit a l’an 132 de uotre ère. Si donc quelqu’ un dit 
qu’une observation date'e par Ptole'mee du 9 phannuthi de la 2® anne'e d’Antonin 
le Pieux appartient a l’an 132 de notre ère, celui-la , quel qu’ il soit, dit une 
absurditè e'vidente, qui ne peut s’apjmyer sur aucune raison plausible. 
3? Fabricius {Biblioth.gr. , e’d. d’ llarles, t. 5, p. 270-2"i) dit fort bien que 
la 2® anne'e d’Antonin, date d’une observation de Plole'mèe, re'pond a l’an 139 de 
notre ère. Quant à la note (e) ajoutée an has de la page par l'éditeur Harles, 
elle paraìt signifier que Pobservation en question est de l’an 132, et elle se re'- 
fère a une table astronomique arabe cite'e par Assemani dans son Calai, des Mss, 
de la Bibliotb. de Nani. J’ai peine a croi re que la table arabe, ou bien Asse- 
mani, doni je n’ai pas le catalogne a ma disposition , aient pu dire une cliose 
si fausse. Du reste, peu importe. Aucun document arabe, ni aucun orieiitaliste, 
ne peut faire que Fan 2 d’Antonin le Pieux soit l’an 132 de notre ère, et aucun 
arabe, ni aucun orientaliste, ne doit ótre crii sur la date d’ une observation de 
Ptoleme'e, pre'fe'rablemerit a Ptole'mee lui-méme. En un mot, tant pis poiir llarles, 
auteur de cette mauvaise note. 
Quant a Fabricius, il est innocent de cette note ajoutèe a son oeuvre par Harles; 
mais il n’ est pas non plus irre'procbable dans sa notice sur Claude Ptoléme'e. 
J’ai trois reprocbes principaux a lui adresser, en dehors des questions que vous 
ra’avez pose'es. 
1? Fabricius aurait dù dire que , parmi les observations de Ptoleme'e cite'es 
par Ptoleme'e lui-méme dans son grand ouvrage astronomique en 13 livres, la plus 
ancienne (1) est de la li® anne'e vaglie d’Adrien (128 de notre ère), et la plus recente 
est de la 4® anne'e vaglie d’Antonin le Pieux (141 de notre ère). Il aurait dù dire 
cela, et ajouter que Xépoque clioisie par Ptoleme'e pour son catalogne des fixes, 
e'poque a laquelle il ramène toutes ses positions d’étoiles à raison de 1? de pre'- 
cession par .siècle, c’est l’ave'nement d’Antonin le Pieux. 
2? Fabricius s’est exprime' d’ime manière obscure et inexacte , quand il a dit 
que Ptole'me'e l’astronome e'tait égjptien-. Ptoleme'e e'tait un grec d’Egypte, e'gyptien 
par le lieu de naissance, mais grec de nation et d’e'diication. 
3? Fabricius a commis une erreur en disant que Ptoléme'e e'tait de Péluse. 
(1) Ptolémée (IV, 8, t. 1, p. 267, Halma) cite, il est vrai , une observation faite à Alexandrie 
cn la 9« année d’ Adrien; mais il ne dit pas qu’ il en soit lui-mème 1’ auteur, et, s’ il 1’ avait été, il 
l’aurait dit, suivant son habitude. 
