— 8 
» B , l’altro in C (fig. 10), contornati da 
» ghiera. Nel primo B applicai , me- 
» diante la cera lacca , un tubo di 
» vetro lungo un piede; nel secondo 
» C applicai un altro tubo di vetro più 
» corto. Mediante un turaccio, passava 
» per ambedue questi tubi , un filo 
» di rame sottile , che alquanto spor- 
» geva dal tubo C, inoltre la sfo- 
» ra stessa era coperta di vernice. Te- 
» nendo questa sfera in mano pel tu- 
)> bo B, mentre che si toccava con- 
» temporaneamente il filo , ed avvici- 
» nandola ad un conduttore, elettrizzato 
« fortemente con elettricità negativa, in modo, che il medesimo non poteva 
« essere veduto dalla punta presso C , allora questa emanava decisamente 
« un pennello di luce positiva , lungo un quarto di pollice. Vogliasi che 
<t sì fatta emanazione provenga dalla elettricità positiva dissimulata, la quale 
« si trova presso il mezzo A del filo. Ammesso ciò, deve la elettricità positi- 
« va, necessariamente andare dal conduttore (indotto) nell’aria, e quando si 
« potesse difendere il conduttore (inducente) per modo, che la sua elettri - 
« cità negativa non trovasse occasione a diffondersi, la quale impossibilità 
« non è in alcuna relazione colla punta presso C, allora il fenomeno rimar- 
« rebbe sempre lo stesso, e sarebbe dunque trovato un perpetuimi mobile (1). 
Fig. 10. 
zìone curvilinea, la quale nella prima fase della sperienza, riferita colla nota (2) precedente, 
supera la rettilinea, Poi queste induzioni nella seconda fase della sperienza medesima si 
bilanciano rispetto al pendolino C, il quale perciò diviene verticale. Da ultimo nella terza 
fase della sperienza, la induzione rettilinea sopra C, supera quella curvilinea sul medesimo, 
e perciò deve anch’esso inclinarsi verso l’inducente A. 
(1) Pare che l’autore voglia dimostrare, non potere il positivo indotto escire dalla 
puma presso C, altrimenti vi sarebbe il moto perpetuo; donde si concluderebbe la verità, 
cioè che la indotta non tende. 
Senza esaminare se l’argomentazione dell’ autore, sia bastantemente rigorosa , fac- 
ciamo riflettere, che la elettricità dell’indicato pennello , mediante un opportuno analiz- 
zatore, si trova essere omologa della inducente; cioè in questo caso negativa , e non po- 
sitiva come asserisce l’autore. Del resto a noi sembra, che l’autore per giungere legittima- 
