- 247 — 
» tale mancanza di azione. Appena fu dimostrata la inesattezza del ragiona- 
» mento, vennero asserite proprietà di essa più strane ancora. Si credette 
« che la indotta: 1° sia movente; 2° però senza potere di muoversi; 3° repel- 
» lente solo per se stessa; 4° attraente solo relativamente alla elettricità , 
« da cui fu prodotta; 5° si credette che potesse agire nello spazio, però sol- 
» tanto in una direzione, e fino ad una certa distanza; 6 3 la diminuzione della 
» sua azione in distanze, si credeva soggetta a legge, differente da quella della 
» elettricità libera. Tali strani, e singolari concetti, furono immaginati, men- 
» tre si conoscevano già da lungo tempo i lavori di Franklin, Wilke, Aepinus, 
» ed alla disianza dei due corpi, uno dei quali è influente, 1’ altro influenzato ». [Tratte 
d' électricité théorique et pratique , Paris 1838, pag. 082, li. 19). Il distintissimo fisico Ver- 
det, ancor esso, faceva questa osservazione, dicendo: « In un grande numero di trattati 
« di fisica, la ipotesi della elettricità dissimulata, non è introdotta, fuorché all’ occasione 
» del condensatore; ed i fenomeni generali della elettrizzazione per influenza, sono spiegati 
» senza vi si abbia ricorso; ma è chiaro che una tale restrizione d' ipotesi, non è punto 
» fondata , e che se abbiavi elettricità dissimulata sopra due dischi conduttori, vicini l’uno 
» all’altro, ve ne deve ancora essere sopra due conduttori cilindrici o sferici, come quelli 
» ordinariamente impiegali nelle sperienze ». ( Annales de Chim. et de phy. 3. e sèrie, t. 42, 
novembre 1854 , p. 377, et pag. 374, nota (1) — v. anche Poggendorff Annalen, t. 37, 
p. 642, an. 1836). Questa contraddizione antica, fra la teorica della elettrica d’influenza in 
distanza, e quella dei coibenti armali, di cui certo uno è il condensatore , ha origine fin 
d dl’epoca, in cui si vollero spiegare gli effetti di questi elettrostatici strumenti. Non ho tro- 
vato, nè un corso di fisica, nè un trattatista di elettricità, che si mostri esente da questa 
contraddizione. Lo stesso Riess nel suo trattato di elettricità per attrito, a me sembra pur esso 
cadere nella conlradizìone medesima, col dire: « Mettendo un elettroscopio in contatto con una 
» semplice superficie conducente, allora t’istromenlo mostra, se, o no quella surpeticie pos- 
» segga elettricità. Ma quando in vicinanza di questa superficie se ne trovi un’altra, pure 
» conducente, però ncn in comunicazione colla prima, l’effetto sopra indicato non ha più 
» luogo, che condizionatamente. Questa superficie potrebbe appartenere ad una faccia del 
» piattello condensante, ed un suo punto avente la densità zero , messo in contatto col- 
» l’elettroscopio, non lo farebbe divergere, sebbene la indicata superficie possegga elettri- 
» cità. Dunque immediatamente l’elettroscopio mostra, se una superficie sia elettrizzata sem- 
» plicemenle, ma non mostra quando sia caricata, intendendo a rigore con questo termine, 
» una elettrizzazione, allorché nelle vicinanze del conduttore, se ne trovi un’altro ». ( Die 
Lehre von der Reibungelektricitat. Berlin 1853, t. 1. p. 360, salendo). 
Che la elettricità indotta sia latente , dissimulata, vincolata, in somma priva di 
tensione, deve riguardarsi per una verità, dimostrata da moltissime sperienze inecceziona- 
bili, come chiaramente vedremo nella seconda parte di questa nostra memoria. Perciò deve 
giudicarsi mollo azzardalo, per non dire altro, l’asserire col Riess » che la scienza ebbe 
» perniciosissime conseguenze, da parte di quei fisici, che ammisero la elettricità vincolata. 
