255 
блѣдный рлсаво-каштановый поясъ спинной партіи у него пред- 
ставляется менѣе напряженнымъ. — Что касается пластическихъ 
признаковъ, то по крупному росту, массивному клюву съ очень 
плоской, долотообразной вершиной надклювья и по массивнымъ 
ногамъ съ слабо изогнутымъ когтемъ задняго пальца, обѣ птички 
должны относиться къ виду к. т ас г о пух (у моего экзем- 
пляра клювъ и ноги нѣсколько массивнѣе, чѣмъ у балхашскаго); 
различіе въ длинѣ перваго, абортивнаго, маха при двухъ экзем- 
плярахъ рѣшающаго значенія не имѣетъ, хотя у „тасгопух“ 
оно въ общемъ длиннѣе, шире и не столь остро, какъ у другихъ 
нашихъ ремезовъ. Такъ какъ, къ тому же, наши птички по цвѣту 
оперенія не совпадаютъ ни съ какимъ изъ нарядовъ „тас го- 
пу х“, то мнѣ кажется логичнымъ считать ихъ особливымъ ви- 
домъ — Кешіха ззарозѣпіколѵі (ІоЬ.). Профессоръ М. А 
Мензбиръ („Обзоръ Ремезовъ Туркестанско-Сибирской фауны“, 
1910 г.), осмотрѣвъ типъ К. 88аро8ѣпіко\ѵі (ІоЬ.), говоритъ 
въ томъ смыслѣ, что безъ колебанія можетъ установить тожде- 
ство его съ К. репбиИпиз сазріа (Роеіх.). Я считаю это 
заявленіе не совсѣмъ соотвѣтствующимъ дѣйствительности и 
попрежнему позволяю себѣ думать, что пять ремезовъ съ Бал- 
хаша отъ В. Н. Шнитникова еще нуждаются въ детальномъ 
осмотрѣ и переопредѣленіи. 
