207 
различій ^). Ростъ нашихъ знаній показалъ намъ, что виды не 
незыблемы, что они образуются, измѣняются, распадаются, и 
этимъ самымъ было показано значеніе изученія варіацій, не укла- 
дываюпщхся въ рамки строгаго опредѣленія, годнаго для каждой 
особи. Но процессъ измѣненія видовъ происходитъ или весьма 
медленно, или если и быстро, то періоды быстраго измѣненія, 
вспыхивающаго въ различныхъ видахъ въ разное время (мута- 
ціонные періоды де-Фриза), раздѣлены весьма долгими промежут- 
ками покоя. Категорію „вида“ мы и сохраняемъ для такихъ, 
опредѣленно обособленныхъ группъ, которыя въ данный м о- 
м е н т ъ длительнаго процесса измѣненія не связаны переходами, 
признаки которыхъ въ колебаніяхъ не выходятъ за извѣстный, 
опредѣленный предѣлъ и въ этомъ смыслѣ постоянны. Для 
этой категоріи и сохраняется цѣликомъ предложенный для нея 
.Линнеемъ способъ обозначенія — двуименный. 
Процессы измѣненія и расщепленія, словомъ процессы видо- 
образованія, происходятъ уже внутри этой категоріи и ново- 
образующіяся внутри вида систематическія группы будз^тъ его 
подраздѣленіями, такъ сказать, дробями вида. На регистрацію 
этихъ отношеній и не была разсчитана двуименная система, по- 
строенная для регистраціи болѣе простыхъ отношеній. Углубле- 
ніе въ изученіе систематики ознакомило насъ съ отношеніями 
болѣе сложными. Для регистраціи ихъ потребовалась, соотвѣт- 
ственно, и болѣе сложная символика, что и повело къ принятію 
тройной номенклатуры. Ею вполнѣ хорошо выражается и под- 
чиненность подвидовыхъ группъ виду. 
Коль скоро оказывается въ дальнѣйшемъ, что географическія 
подраздѣленія вида не всегда равнозначны, а могутъ быть взаимно 
подчинены, мы вынуждены выразить это и въ номенклатурѣ, 
сложность которой есть лишь слѣдствіе сложности изображаемыхъ 
ею отношеній. Трехъименная номенклатура не выражаетъ явле- 
нія взаимной подчиненности географическихъ формъ, и мы при- 
ходимъ къ необходимости четырехъименной номенклатуры для 
тѣхъ случаевъ, гдѣ наблюдается эта подчиненность. 
Но при этомъ, въ зависимости отъ того, какая степень точ- 
ности въ символизаціи наблюдаемыхъ отношеній нужна намъ для 
нашей задачи въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, мы можемъ взять 
„Ѵагіеіаіез Іаеѵіззітаз поп сигаі Ъоіапісиз” („Ботаникъ не интересуется мель- 
чайшими разновидностями"). РЫІозорЬіа Ъогапіса. 
