rechnen sein, der die Ligulargrube trägt, und unterhalb 
der Narbe der Teil, der die eigentümlichen lenticellen- 
artigen Oeffnungen, die „Transpirationsöffnungen'' trägt*) 
Einen Sinn hat die Zurechnung der Blattnarbenum- 
gebung zum Blatt nur durch die Annahme, dass bei der 
Stammbildung der Pflanzen im Verlaufe der Generationen 
die untersten Teile der Blattstiele, resp. Blattteile nach 
und nach vollkommen mit dem ursprünglichen Stamm, der 
Centrale, verwachsen sind. Diese Annahme wird durch 
die Reihenfolge des Auftretens der Sigillarien sehr schön 
unterstützt: in der chronologisch 4. Flora sind namentlich 
die gepolsterten Sigillarien zu Hause, während die Sigil- 
larien der 5. und 6. Flora, vorwiegend die Blattnarben auf 
Rippen stehen, die durch Fängsfurchen zu Stande kommen, 
ohne dass jedoch die Narben oben und unten von den 
nächststehenden durch Querfurchen geschieden werden, 
und endlich gelangen wir zu den Sigillarien der 7. Flora 
bis zu der Pleuromoia des Buntsandsteins, bei denen die 
Polsterabgrenzung vollständig verlöscht ist oder doch nur 
nebenbei vorkommt.**) 
Bei den rhytidolepen Sigillarien ist die Abgrenzung 
der als solche nicht individuell abgehobenen, sondern das 
Pericaulom bildenden Blattfüsse noch oft dadurch markiert, 
dass sich dicht über die Figulargrube eine mehr oder 
minder gerade oder bogenförmige Abgrenzungslinie be- 
findet, die bei Ablehnung der Pericaulomtheorie ebenso 
wenig erklärlich sein würde, wie die die Narbenorthostichen 
trennenden Fängsfurchen. Zu einem das Pericaulom mit 
bildenden basalen Blattteil würde aber hier, soweit die an 
der epidermalen Oberfläche des Stammes sichtbaren Teile 
in Betracht kommen, gehören : zunächst die Blattnarbe, 
sodann der die Figulargrube besitzende Flächenteil über der- 
selben bis zu der erwähnten queren Begrenzungsfurche und 
*) Letztere sind allerdings erst bei einer einzigen Sigillaria (vergl. 
mein Lehrbuch der Pflanzenpalaeontologie. Berlin 1899, S. 245, Fig. 230) 
bekannt geworden. 
**) Ich habe mich in Obigem absichtlich möglichst wörtlich an 
meine früheren Darstellungen des Sachverhalts (vergl. ,,Die Metamorphose 
der Pflanzen im Lichte palaeontologischer Thatsachen“ , Berlin 1898, 
S. 20 ff. und Lehrbuch der Pflanzenpalaeontologie, Berlin 1899, S. 245) 
gehalten, um recht auffällig zeigen zu können, wie sehr diese Darstellun- 
gen missverstanden worden sind. Friedrich Tobler sagt nämlich 
in seiner vorn citierten Arbeit: ,,Die Funde an Sigillariaceen, vom Car- 
bon bis zum Buntsandstein, sollen alle Uebergänge darbieten von kleinen 
Blattbasen bis zu solchen , die den ganzen Stamm bedecken und ihn 
demnach berinden.“ Das soll eine Wiedergabe meiner Auseinander- 
setzung über den thatsächlichen Sachverhalt sein ! Ich kenne keine 
Sigillarien mit kleineren Blattbasen, die den Stamm noch nicht ganz 
,, berinden“ ; vielmehr sind alle Sigillariaceen bereits hochorganisierte 
Pericaulom-Pflanzen. 
