Gabeläste übergipfelt und die nunmehrigen 
Seitenzweige zu Blättern (im weiteren Sinne, 
zunächst zu Ur-Blättern) wurden. Die übergipfelnden 
Stücke werden zu Achsen (Ur-Caulomen, Centralen). 
Die Achsen der niederen Pflanzen (Algen) unterscheiden 
sich von denen der höheren dadurch, dass an dem morpho- 
logischen Aufbau der letzteren die Blattbasen teilnehmen. 
Es ergiebt sich die Notwendigkeit, die Stengel und Stämme 
der höheren Pflanzen als in ihrer morphologischen Natur 
zusammengesetzt anzusehen. Damit würde sich das Blatt, 
wie es uns bei gewissen Algen, e. B. bei Sargassum ent- 
gegentritt, von dem Blatt der höheren Pflanzen unter- 
scheiden, indem das erstere seine Grenze an der Ansatz- 
stelle desselben an der Achse findet, während das morpho- 
logische „BlatD der höheren Pflanzen an der Stengel- und 
Stammbildung teilnimmt. 
Nur zwei wesentliche Stücke: i. die Centrale (das 
Ur-Caulom) und 2. das Ur-Blatt sind es, die durch Um- 
bildung im Verlaufe der Generationen die Gesamtheit 
aller Formgestaltungen der höheren Pflanzenwelt bedingen; 
da diese beiden Stücke phylogenetisch aus Gabelästen 
von Thalluspflanzen sich herleiten lassen, soist schliess- 
lich das eine und einzige morphologische 
Grundorgan aller höheren Pflanzen ein thal- 
löses Gabelglied. 
Schematisch veranschaulicht wird diese Theorie durch 
die Abbildungen der Pügur 4. 
Zum Verständnis dieser Theorie von dem morpho- 
logischen Aufbau der höheren und höchsten Pflanzen ist 
daran festzuhalten, dass mir in erster Linie daran gelegen 
ist, denVersuch zu machen, aufGrund der bis- 
herigen Thatsachen der gesamten Botanik 
(auch derPalaeobotanik) das phylogenetische 
Werden der Pflanzenformen, die phylogene- 
tische Entstehung des Aufbaus der höheren 
Pflanzen zu verstehen. 
Eine Bekämpfung der Theorie bloss durch entwick- 
lungsgeschichtliche Thatsachen ist nicht angängig; es 
bleibt daher nur übrig, in erster Linie die fertigen Zu- 
stände der fossilen und rezenten Pflanzen in ihrer formalen 
Aneinanderknüpfung in Rücksicht zu ziehen, denn die ent- 
wicklungsgeschichtlichen Thatsachen dürfen zwar einer 
morphologischen Theorie nicht widersprechen, da Onto- 
genie und Phylogenie zusammengehören, allein man darf 
von der Entwicklungsgeschichte (der Ontogenie) nicht er- 
warten, dass sie morphologische Theorien positiv und un- 
bedingt stützen müsse. Es hiesse das verlangen, das jedes 
Individuum in seiner Entwicklung ab ovo all und jede 
