Kugeln, die diese oder jene Spiralen bilden, je nachdem 
sie — bei Beibehaltung der Berührung — mehr oder 
minder in der Horizontalen einen breiteren oder engeren 
Raum zur Verfügung haben, daher der Schluss D e 1 p i n o ’ s , 
dass die Stengel- (Stamm-) Organe einfach durch Ver- 
schmelzung der Blattbasen zu stände kämen. 
In Frankreich glimmt der von Gaudichaud entzündete 
Funke noch heute schwach weiter, wie sich aus den 
Schriften Dangeard’s ergiebt, der die „theorie de 
Gaudichaud^', die „theorie phytonnaire" in Ehren hält. In 
seiner Zeitschrift „Le Botaniste“ (1890 — 91 p. 217) spricht 
er z. B. von der „Organisation phytonnaire" der Pflanzen, 
wofür die Tmesipteris- Krt&n ein gutes Beispiel seien und 
1892 (1. c.) betrachtet er die „plantules des coniferes" 
unter dem „principe de la theorie phytonnaire". 
Auch sonst ist der Begriff des „Phytons" hier und da 
bekannt geblieben, wie sich z. B. aus der „Anatomie et 
Physiologie vegetales“ von Ed. Beizung aus dem Jahre 
1900 p. 334 ergiebt. 
Wir kommen nun zu Alexander Braun. — Wie 
viel von dem, was Braun gelehrt hat, von seinem 
Studiengenossen und Freunde KarlSchimper beeinflusst 
worden ist, ist schwer zu sagen. *) Die eigentümliche 
Richtung, die als die Morphologie der Braun’schen Schule 
bezeichnet wird, knüpft sich nun einmal an seinen Namen, 
weil er es ist, der in hervorragenden Stellungen durch Wort 
und Schrift nachdrücklich und lange gewirkt hat. Seine An- 
sichten finden sich ausführlich in seiner „Verjüngung in 
der Natur“ von 1851 dargelegt. Er ist es, der — wie 
gesagt — den grössten Einfluss auf die Ansichten, die die 
wissenschaftliche Botanik in der zweiten Hälfte des 
19. Jahrhunderts in Banden gehalten haben, ausgeübt hat 
und noch gegenwärtig vielfach ausübt. Braun unterscheidet 
absolut sich gegenüberstehende Organe. Bedurften auch 
die Ansichten derjenigen vorausgehenden Autoren, die 
alle Organe auf nur eines zurückzuführen suchten, der 
Modifikation, und haftet ihnen auch hier und da noch 
viel Phantastisches an, so liegen sie doch in der Bahn der 
neuzeitlichen Wissenschaft und der Wissenschaft überhaupt, 
deren vornehmste Aufgabe in der Aufdeckung von Be- 
ziehungen, (von Zusammenhängen) besteht, für die aber 
Absolutes kein Gegenstand der Forschung sein kann. In- 
sofern hat Braun einen Rückschritt gethan. 
Er verwahrt sich ausdrücklich gegen eine „atomis- 
tische“ Metamorphosenlehre. Der Stengel ist für Braun ein 
Vergl. z. B. G. H. Otto Volger: Leben und Leistungen des 
Naturforschers Karl Schimper. 3., mit erläuternden Beigaben vermehrte, 
Aufl. Frankfurt a. M. 1889. * 
