l6 
macht schon mit Recht darauf aufmerksam, dass sich diese 
Lehre mit der letzteren keineswegs im Widerspruch befindet, 
„welche ja gleichfalls auf die ursprüngliche Gleichheit der 
in verschiedener Gestalt sich wiederholenden Pflanzenteile -y 
zurückführtL und Schultz selbst nennt „die Ansicht, 
dass Wurzel, Stengel und Blätter an der Pflanze fest unter- 
schiedene und allgemeine . . . Organe seien“, einen Irrtum 
der Botanik. Die morphologische Einheit, die Schultz 
nun aber als Anaphyton bezeichnet, wird von diesem 
keineswegs genau festgelegt. 
Chronologisch wäre nunmehr AlexanderBraun an- 
zuschliessen ; da mit ihm aber eine Richtung beginnt, die 
wesentlich von derjenigen ab weicht, die sich ungezwungen 
an Goethe knüpft, setzen wir zunächst die Betrachtung 
der Goetheschen Schule, wie wir in gewisser Beziehung 
sagen können, fort. 
Durch den ausserordentlichen Einfluss, den Braun ge- 
wonnen hat, sind die Gedanken, die sich der Annahme ^3 
nur eines Grundorgans mehr oder minder anlehnen, aus 
dem alle übrigen Organe durch Metamorphose hervor- 
gegangen seien, vollständig in den Hintergrund getreten,. 
so sehr, dass sogar dahin zielende Aeusserungen aus der 
Feder eines Mannes wie Carl Nägeli keinerlei Wirkung 
ausgeübt haben. 
Dieser hervorragende Botaniker sagt einmal (1846 
p. 306), „der spätere Schein eines beblätterten Stammes 
rührt bloss daher, weil, wie bei jedem sprossenden Wachs- 
tum, die untersten Stücke aller successiven Achsen zu- 
sammen eine falsche Hauptachse bilden, an welcher die 
oberen Teile der successiven Achsen als falsche Seiten- 
achsen befestigt sind“. 
Das ist im Grunde die Goethe’sche Ansicht von der 
Zusammensetzung der höheren Pflanzen nur aus lauter 
einheitlichen, gleichwertigen Stücken. 
Bemerkenswert in dieser Reihe, weil mit Nachdruck 
und nicht bloss nebenbei betont, ist dann insbesondere 
die von F. Delpino geäusserte Ansicht. 
Dieser Autor folgert 1880 aus dem Studium der 
spiral gestellten Blätter, dass die Stengelorgane der höheren 
Pflanzen nicht in einem morphologischen Gegensatz zü 
den Blättern stünden, sondern ausschliesslich aus Basal- 
stücken der letzteren gebildet seien, sodass die in Rede 
stehenden Pflanzen nicht „Cormophyten“, sondern vielmehr 
„P h y 1 1 o p h y t e n“ seien. Die ersten Blattanlagen ver- 
halten sich nämlich bekanntlich wie sich berührende y 
.*) 1. c. 1851 p. HO. 
1843 p. ni. 
