4 
Zeichnung der Disziplin, die sich nur und ausschliesslich 
mit der Beschreibung des mit den Sinnen Konstatierbaren 
an den einzelnen Organen, der formalen Bestandteile der 
Lebewesen beschäftigt, in der That am Platze. Ein Buch- 
titel wie „Organographie vegetale^' (ich denke dabei an 
das Werk Aug. Pyr. de Candolle’s von 1827) ist 
klar und bringt keinerlei Zweifel bezüglich des Inhaltes. 
Es ist bedauerlich, dass heute die Unterscheidung in Or- 
ganographie und Morphologie nicht mehr genügend fest- 
gehalten wird; noch Äug. de Saint-Hilaire sagt zur 
Auseinanderhaltung beider treffend von der Morphologie *), 
sie sei „l’organographie expliquee par les transformations 
auxquelles sont soumises les parties des vegetaux^'. 
Heutzutage ist also der Begriff Morphologie voll- 
ständig verwässert worden : er wird pleonastisch 
gebraucht^*) und als gänzlich überflüssiger Zusatz.^** ***) ) 
Da diese Begriffsverschiebung aber in diesem Falle blosser 
Oberflächlichkeit zuzuschreiben ist und keineswegs einem 
dringenden Bedürfnis entspringt, so werden wir in der 
Anwendung des Wortes Morphologie nicht dem all- 
gemeinen heutigen Gebrauch folgen, sondern dasselbe 
vielmehr nur sinngemäss anwenden. 
Von vornherein hat sich den Autoren bei der 
Betrachtung morphologischer Beziehungen der Gedanke 
aufgedrängt, dass sich dieselben durch einen tiefer liegen- 
den Grund erklären; heute erblicken wir denselben in 
der wohlverstandenen t) Phylogenesis der Lebewesen. 
Legons de botanique comprenant principalement la morpho- 
logie vegetale. Paris 1840, p. 17. 
**) So kann man z, B. oft von dem „morphologischen Bau“ der 
Zelle u. dergl. lesen und hören. 
***) Man vergleiche z. B. die Bezeichnung ,, Morphologie der Erd- 
oberfläche“. 
f) Das heisst: Es kann natürlich nicht davon die Rede sein, dass 
zwei heutige Lebeformen mit Organen, die morphologisch aufeinander 
bezogen werden, sich nun ohne weiteres dadurch als von einander abstam- 
mend ergeben. Vielmehr liegt es weit näher, die morphologische Ver- 
gleichbarkeit durch die Herkunft der Formen von gemeinsamen Vor- 
fahren zu erklären. 
Da gleiche Bedingungen gleiche Folgen haben, so ist es für unsere 
Betrachtung gleichgültig, ob wir einen mono- oder — wie das richtiger 
sein dürfte — einen polyphyletischen Stammbaum annehmen, ob wir 
also der Anschauung huldigen, dass alle Organismen untereinander 
blutsverwandt sind oder nicht. Namentlich Nägeli (Abstammungslehre 
1884) hat darauf aufmerksam gemacht, dass es unseren sonstigen Kennt- 
nissen besser entspricht, Urzeugung an vielen Stellen gleichzeitig und 
vielleicht auch zu den verschiedensten Zeiten anzunehmen, sodass das Vor- 
.handensein vieler nicht blutsverwandter Organismenreihen wahrschein- 
licher ist. Mit Anlehnung an die Sprechweise der philosophischen 
Schule von Rieh. Avenarius würde ich sagen: die Ergänzung, die die 
Descendenztheorie. zu den Erfahrungsthatsachen versucht, ist diesen 
