e non concesso, che cause naturali qualunque avessero potuto far sviluppare 
il medesimo ceppo tipico là in Ouisliti qua in Chimpansé ; queste medesime 
cause non avrebbero potuto mai essere sufficienti per sviluppare 1’ uomo del 
ceppo stesso. Mi occuperò di questa sola proposizione nel presente lavoro ; 
riserbandomi lo esame della supposta potenza delle cause naturali, per altra 
occasione. L’ esimio autore giovandosi di una allegoria tratta dalla meta- 
morfosi degli insetti , e considerandoci , come fece già il nostro divino poe- 
ta , quai vermi nati a formare non so ben quale farfalla ; esorta ogni buon 
cittadino, quand’anche non abbia fra le mani altro che un rozzo scalpello, ad 
adoperarlo efficacemente , per facilitare lo sbrigliamento della vecchia spoglia 
che si stà rompendo sulla larva umana, già presta a dar fuori l’essere rige- 
nerato al lume della scienza moderna (8). Non mi si vorrà quindi, lo spero, 
rimproverare, se giovandomi dei ruvidi argomenti, che pose fra le mie mani 
niente altro, che la scientifica elementare istruzione ; tenterò di sollevare un 
angolo della maschera nuova, della quale ricuoprendosi gli errori antichi; ar- 
discono penetrare un altra volta furtivi dentro i sacri penetrali della scienza, 
dai quali furono dalla filosofia, e dal buon senso tanto solennemente espulsi. 
» Multa renascentur quae jam cecidere cadentque (9) ». 
Lo svolgimento adequato di una tesi così sublime ; esigerebbe forze e 
tempo maggiore assai di quello del quale mi è dato disporre. Raccoglierò quindi 
più che posso la piccola vela, per non uscire in pelago lungi dalla vista del 
porto ; bastandomi ritracciare per i naturalisti la rotta abbandonala. 
Risulta evidentemente dalle argomentazioni messe a contraposto di sopra, 
che io nego recisamente la identità di natura, e quindi ogni possibile propor- 
zione fra i termini che il prof. Huxley ha paragonati insieme. Spetta dunque 
a me di provare questa non identità, come stato sarebbe a lui di provare la 
identità supposta, prima di andare oltre: lo che non ha fatto. Ed invero egli 
ha studiato ed analizzato solo le strutture corporee degli animali e dell’uomo; 
lo che saria bastato allo scopo proposto, se gli animali non fossero altro che 
corpi morti , o se noi altro non fossimo che cadaveri. Ma la Dio mercè non 
andando così la cosa; chi non vede che tutte le conclusioni dell’autore « la- 
tius palent quo.m praemissae » eccedono i limiti che la buona logica gli as- 
segna ? 
Trarre dai confronti anatomici esclusivi , argomento per conoscere ciò 
che gli animali furono durante la vita; è vano desiderio di una scienza stol- 
ta. Chi mai ardirebbe dal sistema nervoso identico in mille e mille specie 
