fosse stata Ja medesima, gli intervalli fra 1’ osservazione del sole e delle stelle 
dovevano riescire eguali in entrambi. Ma invece si trovò che pel cannocchiale 
colla colonna di terebentina si aveva l’intervallo più grande di 1/03 circa, 
ciò che si accordava bene colla teoria di Klinkerfues, la quale assegnava un 
ritardo di 1%10 circa. 
Con questo esperimento verrebbe atterrata la teoria di Fresnel relativa 
all’ influenza del moto dei mezzi rifrangenti sulla direzione dei raggi luminosi che 
li attraversano; per la quale essendo ammesso che le onde luminose siano tra- 
n‘ 
essendo £ Ja 
sportate dal mezzo in movimento con una velocità e ^1 
velocità del mezzo ed n il suo indice di rifrazione assoluto , si deduce che 
1’ aberrazione della luce è sempre costituita dal rapporto della velocità dell’os- 
servatore con quella della luce nel vuoto, anche quando il cannocchiale sia ri- 
pieno di un mezzo rifrangente qualunque; perchè il ritardo da questo pro- 
dotto nelle onde luminose è compensato dal moto di traslazione prodotto nelle 
onde stesse dal movimento del mezzo. 
Quantunque questa teoria sia appoggiata sopra alcuni postulati non per 
se evidenti, ma soltanto probabili , pure essa presenta molta verosimiglianza, 
la quale viene aumentata dalla facilità colla quale si può rendere con essa ra- 
gione delle esperienze in proposito fatte da Arago e da Fizeau. 
Il sig- Hoek, il quale non solamente aveva ammesso la teoria di Fresnel 
per la sua Teoria dei fenomeni ottici di cui si serve V astronomia, ma di più 
aveva cercato di dare a quella un maggiore aspetto di verità, confermandone 
le conseguenze per mezzo di un esperimento da lui ritenuto come decisivo, 
non poteva certamente convenire colla teoria di Klinkerfues sull’ aberrazione; 
ammettere cioè che la costante dell’ aberrazione ottenuta col refrattore di 
Struve fosse maggiore di 0",20 circa di quella determinata dal rapporto della 
velocità della terra a quella della luce nel vuoto, quale si ottiene dagli eclissi 
dei satelliti di Giove. 
Perciò mentre egli nel N.° 1 669 dell’Astronomische Nachrichen di Al tona 
del 30 novembre 1867 confutava laj’teoria in proposito e le conseguenze di Klin- 
kerfues, sostenendo che la costante dell’aberrazione 20", 44 5 ottenuta da Struve 
rappresentava il vero rapporto della velocità della terra a quella della luce nel 
vuoto, si proponeva poi di mostrare, che la differenza di 0,"20, che si verifica 
fra le costante stessa e quella ottenuta da Delambre, risulta da inesattezza nel 
valore della velocità della luce dedotta dagli eclissi dei satelliti di Giove. 
