vallo, o ritardo d, avremo 
K 
e per conseguenza il tempo impiegato dalla luce a percorrere l’unità di spazio 
minore del vero, e quindi la velocità più grande. 
Se invece di due osservatori, supponiamo un solo osservatore, che dopo 
di avere osservata un’ immersione, ne osservi altre a distanze successivamente 
minori, è evidente che per ottenere il vero valore di x bisognerà tener conto 
del ritardo d, altrimenti ne risulterà x troppo piccolo, e la velocità della luce 
troppo grande. 
Ciò posto , se osserviamo che nel calcolo delle immersioni non si tiene 
conto di questa quantità d, si vede tosto come la velocità della luce da que- 
ste dedotta debba riescire maggiore del vero, ciò che appunto si verifica nel 
valore ottenuto da Delambre. 
Hoek oltre all’avere mostrato in questa guisa, che dalle immersioni, usate 
nel modo ordinario, doveva risultare la velocità della luce maggiore del vero, 
ha cercato ancora di ridurre a misura questa differenza: e appoggiandosi so- 
pra alcune ipotesi, trova appunto che il tempo x impiegato dalla luce a per- 
correre l’unità di spazio, ossia il raggio dell’orbita della terra, deve essere mi- 
nore del vero di circa 5 J ,5; con che viene convenientemente spiegato l’eccesso 
della velocità della luce trovata da Delambre su quella trovata da Struve per 
mezzo dell’aberrazione. 
Ma Rlinkerfues mantenendo la sua teoria , ha mostrato non esatta la 
spiegazione di Hoek, facendo osservare che le conseguenze dedotte da questo 
sono applicabili soltanto alle osservazioni delle immersioni; mentre per le emer- 
sioni ne verrebbero conseguenze opposte, e. cioè una diminuzione nella ve- 
locità della luce. Onde essendo stata dedotta la velocità della luce da Delambre 
da un complesso di osservazioni tanto d’ immersioni che di emersioni, la sup- 
posta influenza doveva compensarsi; e per questo riguardo non si ha ragione 
di ammettere che la velocità della luce, così dedotta, dovesse riuscire piuttosto 
maggiore, che minore del vero. 
Per verità Hoek difficilmente potrà sostenere la sua spiegazione, essendo 
troppo evidente la confutazione datale da Rlinkerfues ; ma non per questo 
Rlinkerfues può ritenere di avere confermata e convalidata in proposito la 
sua opinione. 
Infatti mentre si può provare che la sua teoria manca di fondamento , 
