sulla direzione dei raggi luminosi », pubblicala nel voi. II, della serie II delle 
Memorie dell’Istituto delle Scienze di Bologna, 1863; forò per altro osservare 
come tale esperimento possa ritenersi inattuabile con tutto quel rigore , con 
tutta quella esattezza , cbe si richiede per rendere sensibile nelle ascensioni 
rette, o nelle declinazioni delle stelle la piccola differenza di pochi secondi di 
arco. 
Se negli ordinari strumenti meridiani, malgrado la loro semplicità di strut- 
tura, la loro più perfezionata costruzione, e la loro grande stabilità, non pos- 
siamo mai arrivare a garantire i risultati delle osservazioni, altro che entro 
limiti di una certa approssimazione, quale fiducia potremmo riporre nei risultati 
ottenuti da uno strumento tanto complicato, di sua natura instabile di posizione, 
variabile di forma e difficile di maneggio, quale è quello proposto da Boscovich ? 
Se ci limitiamo a considerare soltanto le influenze della temperatura su 
questo strumento, abbiamo già un argomento abbastanza forte per non fidarci 
dei risultati delle osservazioni con esso effettuate; e mi reca meraviglia come 
il Klinkerfues non solamente si sia proposto di congegnare un simile apparato, 
ma di più abbia creduto di potere prestare intera fiducia ai risultali di poche 
osservazioni fatte col medesimo, e in condizioni termiche non solamente di- 
verse, ma del tutto anormali. 
Difotti lo stato termico dello strumento nelle osservazioni del sole è del 
tutto eccezionale, e tale da produrle delle condizioni istrumentali ben diverse 
da quelle, che debbono verificarsi durante l’osservazione delle stelle 12 ore 
dopo, e cioè verso la mezzanotte. 
Non è quindi da meravigliare, se la differenza dell’ascensione retta del 
sole con quella delle stelle |3 e 5 Ercole sia riescita maggiore di un secondo 
di quella assegnata dalle effemeridi colla ordinaria costante dell’ aberrazione ; 
cosicché questa differenza può ritenersi come puramente accidentale, e dovuta 
agli errori istrumentali, senza bisogno di ricorrere ad una reale variazione av- 
venuta nell’ aberrazione della luce attraverso alla colonna di terebentina, che 
si era posta nel cannocchiale. 
Che se egli avrà continuato le sue osservazioni, .sono persuaso, che avrà 
dovuto convincersi del carattere puramente accidentale di queste differenze, e 
riconoscere non meritevoli di fiducia le conseguenze dedotte. 
Perciò, malgrado la stima che merita questo illustre astronomo, non credo 
temerario di asserire che l’esperiènza da esso tentata, nonostante tutte le cau- 
tele usate , per la sua natura stessa deve ritenersi inconcludente , od almeno 
16 
