42 
Die Bedeutung dieser Steine ist rätselhaft; sollte sie vielleicht in religiösen Vor- 
stellungen liegen, sollten es vielleicht „Seelensteine“, aus Stein gearbeitete Churingas sein? 
(Siehe solche bei Spencer und Gillen, 45, pag. 729 ff.; vergleiche auch Carnegie, 7, 
pag. 20; Brough Smyth, 44, I, pag. 386; II, pag. 399; über tasmanische Steine, ähnlicher 
Art Ling Roth, 35, pag. 57). 
Weiter sei erwähnt, dass sich auch grobe Knollensteine und Hornsteinscherben 
gefunden haben, welche offenbar als Rohmaterial gedient hatten, um durch ihr Zer- 
schlagen kleinere Stücke für Kernsteine zu gewinnen, und endlich müssem wir noch eines 
Unikums Erwähnung tun: Dasselbe stellt einen wurstförmigen Stein dar, welcher am einen 
Ende quer abgestutzt ist, nach dem Bild eines abgeschnittenen Wurstzipfels, Fig. 18. Diese 
quere Abstutzung ist zweifellos absichtlich hergestellt, der Stein stellt also ein Artefakt dar. 
Er hat eine glatte Oberfläche, ist aber nicht poliert. Wozu er gedient hat, ist völlig dunkel; 
ja wir möchten nicht einmal die Frage entscheiden, ob er nicht ursprünglich der oberen 
singhalesischen Schicht der Höhle angehört hat und gleich einigen Thonscherben nachträg- 
lich in die Tiefe geraten ist. In der Annahme aber, dass er der urweddaischen Ergologie 
angehöre, möchte ich die Vermutung aussprechen, dass er als Klopfstein zur Herstellung 
von Rindenstoff gedient habe, zu welchem Zwecke die jetzigen Wedda ihre Axt gebrauchen, 
wie wir neuerdings erfahren haben. Der Stein geht zu solchem Zwecke vortrefflich in 
die Hand. 
Nachdem wir nun eine Übersicht über die Lithoglyphie der ür- Wedda gewonnen 
haben, tritt die Aufgabe an uns heran, sie als Ganzes zu charakterisieren, den Versuch 
zu machen, sie irgendwie in die aus europäischen Funden bekannt gewordene Kulturen- 
folge einzugliedern. Bei diesem Unternehmen werden wir weniger durch die Fundgegen- 
stände, welche vorhanden sind, geleitet, als durch diejenigen Artefakte, welche wir ver- 
missen; denn roh gearbeitete Spähne, Messer, Spitzen, Schaber, Bohrer u. s. f. treten ebenso 
gut im Neolithikum auf, wie im Paläolithikum; ja, wenn wir die auf den pagg. 26, 30 u. 35 
gegebenen Abbildungen europäischer, paläo- und neolithischer Artefakte aus dem schlecht 
spaltenden Weissquarz und Bergkrystall betrachten, so müssen wir zu dem Schlüsse kommen, 
dass die urweddaische Lithoglyphie ein viel vorteilhafteres Aussehen haben würde, wenn 
den ceylonischen Autochthonen guter Silex zu Gebote gestanden hätte. Dann würde aus 
der Form der Steingeräte noch leichter ein sicherer Schluss auf den Typus der gesamten 
Lithoglyphie zu ziehen sein. 
Was jedoch in erster Linie auffällt, ist der Mangel gewisser Werkzeuge, welche 
diese ceylonische Lithoglyphie kennzeichnet; und hier ist vor allem festzustellen, dass jede 
Form eines echten Beilsteines vollkommen fehlt, wenn wir die mögliche Deutung der 
äusserst spärlichen „Disken“ als solcher ausser acht lassen. Wir finden keine Chelles- 
oder Acheul-Mandel, keinen Micoque-Keil oder Moustier-Schaber, ebensowenig aber den 
roh behauenen elliptischen Beilstein der mesolithischen oder das polierte Steinbeil der neo- 
lithischen Stufe, und dieser Mangel, besonders des letzteren Werkzeuges^ ist, um so schwer- 
