44 
Prüfung führte stets zu dem Ergebnis, dass diese singhalesischen Thonscherben nachträglich 
in die Tiefe mussten geraten sein und zwar einmal durch Aufgraben des Bodens durch die 
Singhalesen bei Gelegenheit der Errichtung von Mauern, Holzgerüsten oder von Stützen für 
Schirmdächer; vielleicht auch wurde gelegentlich nach Schätzen gegraben, wie das auch euro- 
päische Bauern in Höhlen tun ; ferner aber sahen wir, dass wühlende Tiere an der Arbeit 
gewesen waren, wie Ratten, Schuppentiere und Stachelschweine; selbst der Lippenbär wühlt 
sich seine Lager in den Höhlenboden; endlich aber fanden wir sehr tiefgehende und 
breite Gänge durch Termiten in die Höhlenböden hineingearbeitet, wodurch notwendig 
Thonscherben von der Oberfläche nach der Tiefe gebracht werden mussten (vergl. hiezu 
auch pag. 2 u. 11). Endlich hatten fast alle gefundenen Scherben ein frisches, gut ge- 
branntes Aussehen, kurz den Charakter der noch jetzt von den Singhalesen zubereiteten 
Keramik, wenn sie auch zum Teil tausend und mehr Jahre alt sein konnten. Scherben 
von roh neolithischem Typus haben wir keine aufgefunden. 
Es könnte vielleicht den Leser befremden, dass ich diese Sache einer so ausführ- 
lichen Besprechung unterworfen habe, in Anbetracht, dass bei so vielen Höhlenforschungen 
in Europa eine nachträgliche Vermischung von Thongeschirrfragmenten mit älteren Stein- 
geräten festgestellt worden ist; haben ja doch auch Bestattungen so häufig in Höhlen 
stattgefunden, wodurch jüngere Gegenstände unter ältere gemischt wurden; aber da neuer- 
dings der in der Prähistorie so sehr einflussreiche A. Rutot in Belgien nach Befunden in 
nicht weniger als einem Dutzend belgischer Höhlen die entschiedene Behauptung aufstellte, 
dass die Keramik schon eine Erfindung des Paläolithikums sei und zwar nicht etwa nur 
der letzten Periode desselben, des Magdalenien, sondern dass sie schon im Aurignacien 
auftrete und zwar in der Eorm wohl ausgebildeter, gehenkelter Töpfe, so ist die gesamte 
Frage nach der Zeit der Entstehung der Keramik, die man als neolithisch für gesichert 
gehalten hatte, einer Revision zu unterziehen; sagt doch Rutot (37, pag. 523): „Depuis 
quarante ans les faits se sont charges de montrer la verite au sujet de la question de la 
poterie paleolithique ; rien ne prevaut contre les faits.“ Für die Ür-Wedda aber halten 
wir daran fest, dass ihre Bergansiedelungen nichts von Keramik erkennen lassen und dass 
die Fälle in Höhlen, wo keramisches mit Steinsplittern gemischt gefunden wurde, auf se- 
kundäre Untereinandermengung zurückzuführen ist, kurz, dass der urweddaischen Ergologie 
die Keramik fehlt. 
Dieses Fehlen des Steinbeiles und der Keramik in der Ergologie der Ür-Wedda 
verbietet es, dieselbe dem Neolithikum zuzuweisen; ganz abgesehen von allen anderen 
Merkmalen werden wir durch diesen Mangel gedrängt, die urweddaische Ergologie in das 
Paläolithikum zu setzen, und da, wie schon hervorgehoben, auch Chelles- und Acheul- 
faustkeile, sowie Micoquekeile und Moustierschaber und -spitzen fehlen, so geraten wir 
bei der Deutung der ceylonischen Lithoglyphie ins jüngere Paläolithikum und zwar, da 
wir auch die Lorbeerblattspitzen und pointes ä cran des Solutreen vermissen und das 
Aurignacien auch für Europa erst noch definitiv begründet werden muss, in die jüngste Phase 
