45 
desselben, das Magdalenien. Diesen Eindruck gewannen wir schon bei den ersten Funden, 
und er verstärkte sich bei allen folgenden, so dass wir schon in unseren Vorberichten 
(40 und 41) uns dahin aussprachen, die Steinzeit der Wedda habe den Charakter des 
Magdalenien, sie sei aber wegen des eigenartigen Materiales, welches ihr einen besonderen 
Stempel aufdrücke, als Facies weddaica zu bezeichnen. 
Die von uns aufgedeckte Ergologie der Ur-Toäla in Celebes haben wir ebenfalls 
schon in die nach europäischen Befunden aufgestellte Kulturenfolge einzureihen versucht. 
Der Mangel jeden Beilsteines, des geschliffenen sowohl, als des roh geschlagenen, der Mangel 
ferner der Keramik, deren Besitz ein einziges Scherbenstück nicht erweisen konnte, da 
sich sonst mehrere dieser unzerstörbaren Thonfragmente hätten finden müssen und noch 
andere sekundäre Gründe (38, pag. 23) Hessen uns die Toäla-Lithoglyphie als ein Magda- 
lenien mit neolithischem Einschlag auffassen, als eine Mischungserscheinung, wobei wir 
den neolithischen Einschlag, die Einwirkung eines nahe wohnenden neolithischen Volkes 
auf die paläolithischen Ur-Toäla in der Existenz echter, gesägter oder geflügelter Pfeil- 
spitzen glaubten erkennen zu dürfen. Diese Auffassung beruhte auf der Annahme, dass 
der Pfeilbogen eine neolithische Erfindung sei. Die eigentümliche Mischung paläolithischer 
und neolithischer Charaktere Hess uns für unsere Ürtoäla-Lithoglyphie keinen direkten Anschluss 
an die europäische Kulturenfolge finden, weshalb wir sie als To allen bezeichneten, eine 
Benennung, die mir schon jetzt nicht mehr recht mundet; denn mit diesen „ens“ wollte 
G. de Mortillet Kulturendurchgänge bezeichnen, welche von der gesamten Menschheit 
irgend einmal durchlaufen wurden, während das „Toalien“ nur eine lokale Erscheinung 
bezeichnen würde, charakterisiert durch ein Mischverhältnis zweier solcher Kulturperioden. 
Es dürfte zunächst genügen, von einer mesolithischen Facies toalica zu sprechen, 
während unsere urweddaische Lithoglyphie eine jungpaläolithische Facies weddaica 
darstellt. 
Soweit würde man also bei der Charakterisierung solcher exotischer Lithoglyphieen 
zu einer befriedigenden Bezeichnung gelangen, und man könnte, von der europäischen Basis 
ausgehend, auch andere und zwar noch lebende Lithoglyphieen systematisch zu bestimmen 
unternehmen wollen; man könnte z. B. zu dem Satze gelangen, dass vor hundert Jahren, 
als die Tasmanier noch lebten, ein Pieisender, der von jener Insel über Australien nach Keu- 
Guinea sich begeben hätte, in der Gegeiwart drei europäische Kulturschichten durch- 
wandert hätte, in Tasmanien sich in dem alt-paläolithischen Mousterien, in Australien im 
mesolithischen, durch erst an der Schneide angeschliffene Steinbeile charakterisierten Arisien 
und in Neu-Guinea in dem durch polierte Steinbeile gekennzeichneten Neolithikum oder 
Robenhausien sich befunden hätte. Aber gegen eine solche Systematisierung erhebt sich 
eine ernstliche Schwierigkeit, welche darin Hegt, dass die Basis, worauf die versuchte 
Charakterisierung sich aufbaut, nämlich das auf europäische, speziell französische Funde 
gegründete, paläolithische Einteilungssystem in seinem wissenschaftlichen Werte aufs heftigste 
angegriffen worden ist. Dabei brauchen wir nicht bei dem Umstand zu verweilen, dass 
