46 
die schematische, starre Aufstellung dieses Systems durch G. de Mortillet nicht der 
richtige Ausdruck für die Tatsache ist, dass auch hier, wie überall in der Natur, alles in- 
einander überfliesst und Einteilungen hier wie überall mehr oder weniger küustliche Not- 
behelfe sind, ein Punkt, worauf oft genug hingewiesen wurde (vgl. z. B. die Bemerkungen 
von Verneau über die Höhlenfunde auf den Kanaren, 47, pag. 652; von Hamy über 
diejenigen in der Höhle bei Konakry, 14, ferner die Erfahrungen in Italien nach der Dar- 
stellung von Hörnes, 15, in Irland nach Knowles, 22, usw.), sondern wir müssen uns 
mit den Angriffen befassen, welche das französische Einteilungssystem in Bausch und 
Bogen verwerfen, dasselbe als einen schweren wissenschaftlichen Irrtum hinstellend, und 
hier haben wir uns wesentlich mit den Ausführungen des verdienstvollen Anthropologen 
und Forschungsreisenden H. Klaatsch zu beschäftigen, welcher durch ausgedehnte Reisen 
zu einer umfassenden Übersicht über die beregten Verhältnisse gelangt ist. In Anbetracht 
seines für viele, darunter auch Rutot, massgebenden Urteiles sind wir nicht der Ansicht 
des trefflichen Prähistorikers Obermaier (31, pag. 5), dass die Äusserungen von Klaatsch, 
als die Ergebnisse einer kurzen französischen Studienreise, keiner Diskussion wert seien; 
sondern wir wollen sie, als die Studienergebnisse eines wahren Flügelmannes einer grösseren 
Gesellschaft von Prähistorikern, nunmehr etwas näher ins Auge fassen. 
In seinem Berichte über seine Studienreise nach Frankreich, für welche er es sich 
zu einer Hauptaufgabe gemacht hatte, dem wahren Wesen des von Gabriel de Mortillet 
aufgestellten Systems der Gliederung des Palaeolithikums (siehe darüber dessen Werk, 26) 
auf die Spur zu kommen, heisst es unter anderem (17, pag. 114 und 115): „Ich war zur 
Klarheit darüber gelangt, dass die Mortillet’sche Klassifikation nicht durchführbar ist 
und dass es ein Fehler war, die Typen von Feuersteinmessern als Klassifikation für 
Perioden zu nehmen. Ich erkannte, dass die Aufstellung eines Typus von Feuersteinarte- 
fakten als Mousterien ein unglücklicher Schritt und die darauf erfolgte Konstruktion einer 
Mousterien-Periode ein Missgriff gewesen ist. Die Konstruktion der Solutreen-Periode nach 
dem Messer in Lorbeerblattform war mir schon früher sehr problematisch erschienen. Zur 
Erkenntnis der wahren Bedeutung der Tatsachen gelangte ich erst durch Rutots Sammlungen.“ 
In seinem grossen populären Werke (18, pag. 233 und 310) heisst es: „Umsonst waren die 
Versuche, auf die Verschiedenheiten der Silexformen eine zeitliche Klassifikation zu gründen. 
Im Neolithikum findet sich der Silextypus von Solutre wieder, die Magdalenienlamellen 
ebenfalls; aber auch die primitiveren Methoden der Steinbearbeitung setzen sich in die 
späteren Perioden fort.“ In dem Berichte über seine australische Reise lesen wir (20, 
pag. 667): „Die an sich schon so unglückliche französische Nomenklatur etwa auf die 
Paläolithiker der Gegenwart anzuwenden, wäre natürlich ein höchst verfehltes Unter- 
nehmen. Da in Australien und Tasmanien auch noch die „Edithen“ — sogar aus Glas 
— Vorkommen, so hat man alles beieinander, was an Technikformen angeblich älteren 
Datums geliefert worden ist und erkennt das vergebliche Bemühen, die Form von Arte- 
fakten zur Klassifikation von Perioden zu verwenden.“ In der Besprechung einer 
