47 
französischen Abhandlung (Zeitschrift für Ethnologie, 39, 1907, pag. 765) wird direkt von 
den „veralteten Schemata paläolithischer Perioden G. Mortillets“ gesprochen. 
Nach diesen Äusserungen sollte man denken, dass das Mortilletsche System für 
Klaatsch eine als vollständig unbrauchbar erledigte Sache wäre; aber an anderen Stehen 
lesen wir mit Yerwundenmg, dass dies nicht die Ansicht unseres Autors ist, dass er viel- 
mehr mit sich handeln lässt; denn er schreibt ausserdem (18, pag. 216) folgendes: 
„Gabriel de Mortillet ging von der an sich richtigen Idee aus, dass die Technik einen 
Anhaltspunkt für die Gliederung der älteren Steinzeit gerade so bieten könne, wie die 
Fortschritte in der Vervollkommnung der Werkzeuge zur Einteilung der Prähistorie in 
ältere, neuere Steinzeit, Bronzezeit, Eisenzeit überhaupt gedient haben. Es wird stets ein 
bleibendes Verdienst von Gabriel de Mortillet bleiben, dass er es zuerst gewagt hat, 
in das Chaos der älteren Steinzeit eine Klassifikation zu bringen. Zweifellos offenbart sich 
ein Entwickelungsgang in der Technik der älteren Steinzeit; das Messer von Chelles ge- 
hört einer viel früheren Periode an, als die feinen Lamellen vom Magdalenien-Typus. Die 
Solutreenfuude können als eine lokale Blüte der Steinindustrie gedeutet werden. Der von 
Mortillet aufgestellte Begriff des Mousterien erweckt sofort für jeden mit der alten Stein- 
zeit Vertrauten einen bestimmten Ideenkreis; er weiss bei Nennung des Wortes, dass er es mit 
einer spät -diluvialen Ablagerung oder Station zu tun hat. Ebenso knüpft sich für den 
Kundigen ein ganz bestimmter Kreis von Vorstellungen an das Wort Magdalenien. “ 
Die Zusammenstellung dieser Äusserungen, welche von zwei sich befehdenden 
Autoren herzurühren scheinen, mag genügen, zu zeigen, dass unser weitgereister Prä- 
historiker in der Beurteilung des Mortillet ’schen Systems sich in ratlosem Schwanken 
befindet, dass er ausging, um die Wertlosigkeit dieses Systems darzutun, aber, indem er sich 
mehr darein vertiefte, von der Strömung selber mitgerissen wurde. Die Hervorhebung der 
Tatsache, dass einzelne Typen in allen Perioden sich nachweisen lassen, ist, wie schon be- 
tont, nicht neu und steht vollkommen fest; aber bei der Charakterisierung einer Unter- 
stufe der Steinzeit kommt es auf das Überwiegen eines bestimmten Typus an, wie z. B. 
der einseitig retuschierten Moustiersteine für das Mousterien, der Lorbeerblattspitze, der 
pointe ä cran und der Spitznuclei für das Solutreen oder auf das Vorhandensein eines 
Steinbeiles ohne Politur und vielfach von Mandelform für das Chelleen, in feinerer Form 
für das Acheuleen, oder eines polierten für das Neolithikum, oder auf das Fehlen jedes 
Steinbeiles für das jüngere Paläolithikum, für das Auftreten einer reichen Knochen- 
industrie gegenüber dem Fehlen derselben oder ihrer Spärlichkeit in früheren Perioden, 
für das Auftreten bestimmter Knochengeräte und Kunstsachen, für das Auftreten der 
Keramik als einer neuen Erscheinung gegenüber älteren Kulturstufen u. s. f. Schwierig- 
keiten in der Beurteilung von prähistorischen Ergologieen muss auch die Wahrscheinlichkeit 
bereiten, dass Vertreter einer tieferen Kulturepoche sich vor der Einwanderung der Träger 
einer höheren Kulturepoche in schwer zugängliche Orte zurückziehen mussten, und dass 
die ersteren einige von den höheren Werkzeugen nachahmten und so ihrem sonst 
