77 
scheiden. Wegen der relativen Dicke und Kürze des Symphysenteils, der beim Schakal 
mehr langgestreckt erscheint, neigten bereits Dr. Stehlin und ich mehr dazu, das Stück 
dem Hunde zuzuweisen, aber einen Entscheid wagte ich nicht zu fällen, und so schickte 
ich den Kiefer an unseren hervorragenden Canidenkenner, Herrn Prof. Th. Studer in Bern, 
mit der Bitte um ein Urteil. Hier seine Antwort: ,,Das Fragment gehört leider zu einem 
Schädelteil, der am wenigsten charakteristische Merkmale zeigt; dazu stammt es nun noch 
von einem jungen, etwa 8 Monate alten Tier, bei dem der definitive Eckzahn noch nicht 
ganz mit seiner Krone herausentwickelt ist und die drei Prämolaren noch dicht neben- 
einander und der vorderste noch nahe am Eckzahn stehen. Der zweite ist dicht an der 
Wurzel, die noch in den Alveolen steckt, abgebrochen. Ich habe nun das ganze mit 
Schädeln vom Schakal aus Ceylon verglichen. Dort ist der Eckzahn viel schlanker, weniger 
sagittal verbreitert und innen weniger abgeflacht; nach hinten zeigt er eine Kante, die 
beim Schakal weniger ausgesprochen ist; auch ist das Vorderende des Kiefers dicker und 
plumper als beim Schakal. Dagegen gleicht der vorderste Prämolar durch die starke Ent- 
wicklung seiner Spitze mehr dem des Schakals. Bei Pariahunden und beim Dingo ist 
derselbe schwächer und niedriger. Die Höhe des Kiefers am vordersten Prämolar und der 
Sagittaldurchmesser der Zahnkrone des Eckzahns stimmen mit den Verhältnissen eines 
Parias von Sumatra; Dingo zeigt stärkere Dimensionen. Vorläufig geht meine Diagnose 
auf Hund, nicht auf Schakal. Das ist aber alles, was ich nach Vergleichung mit zahl- 
reichen Dingos und Parias, sowie zwei Schakalschädeln aus Ceylon sagen kann; ein end- 
gültiges Urteil gestattet der kleine Pmst leider nicht.“ 
Wenn wir auf Grund dieses Gutachtens unter aller Reserve den fraglichen Kiefer 
dem Hunde geben, so bleibt doch schwer erklärlich, wie ein Hundekiefer unter die Jagd- 
tierknochen geraten konnte, denn als Nahrung hat der Hund sicherlich nicht gedient. 
Freilich wird auch der Schakal kaum gegessen worden sein; aber da er überall die mensch- 
lichen Wohnstätten räuberisch umschleicht, so ist er jedenfalls oft genug erlegt worden. 
Ob die Bissspuren, w^elche sich an einigen Knochen finden, vom Schakal oder von einer 
domestizierten Form herrühren, lässt sich natürlich nicht entscheiden. 
Wir haben früher die Neigung gehabt, anzunehmen, der Hund sei den Wedda 
erst durch die Singhalesen zugekommen (26, pag. 450), einmal weil der Weddahund nichts 
anderes zu sein scheint als der Pariahund der Singhalesen und Tamilen, und dann weil 
jetzt noch die Wedda gelegentlich junge Hunde von den Dorfsinghalesen eintauschen, also 
offenbar mit der eigenen Zucht nicht ausreichen. Auch gibt es zur Stunde auf einsamen 
T elsgebirgen isolierte Naturweddafamilien, welche keine Hunde besitzen, wie beispielsweise 
die kleine Horde auf dem Danigala, welche wir im März 1907 aufgesucht haben. 
An Beispielen ferner, dass Völkerschaften erst sehr spät den Hund kennen gelernt 
haben, fehlt es nicht. So hatten die Andamanesen vor der europäischen Okkupation der Insel- 
gruppe keine Hunde und verwenden sie erst seit 1865 für die Jagd; jetzt schätzen sie sie 
hoch (siehe Man, 17, pag. 341). Desgleichen erhielten die Tasmanier den Hund, den sie 
