81 
bis zur Südspitze Indiens hin verbreitet sind oder früher verbreitet waren. Der kleinen 
Arten nicht zu gedenken, erwähne ich von auffallenden Formen den Tiger (Felis tigris L.), 
die gestreifte Hyaene (Hyaena striata Zimm.), den indischen Wolf (Canis pallipes Sykes), 
den indischen Wildhund (Cuon dukhunensis Sykes), den indischen Fuchs (Vulpes bengalensis 
(Shaw)), den Flonigdachs (Mellivora indica (Kerr)), das Nashorn (Rhinoceros unicornis L.j, 
subfossil bei Madras (Blanford, 5, pag. 473), die Nilgiri-Wildziege (Hemitragus hylocrius 
(Ogilby)) und die indische Antilope (Antilope cervicapra (L.)). Die Zahl der in Ceylon 
fehlenden, vorderindischen Säugetiere ist so gross, dass hier geologische, in der Abtrennung 
der Insel Ceylon vom Festlande beruhende Gründe maassgebend sein müssen und keines- 
falls Vernichtung durch den Menschen. So ist denn von diesem Gesichtspunkte aus das 
Fehlen des Gaur auf Ceylon durchaus nicht befremdlicher als das irgend einer anderen der 
genannten Arten. Trotzdem haben wir bei unseren Höhlenresten auch an den Gaur ge- 
dacht, um den Gedanken aber sofort wieder fallen zu lassen, als sich herausstellte, dass 
sie bis in’s einzelne mit den entsprechenden Skeletteilen des Büffels übereinstimmen. 
Vielleicht werfen aber diese Büffelreste nach einer anderen Seite Licht. Für den 
ceylonischen Wildbüffel ist nämlich, wie auch an manchen anderen Orten, die Frage 
keineswegs gelöst, ob es sich um eine ursprüngliche Wildform oder aber um ein ver- 
wildertes Haustier handelt. Der wilde und der zahme Büffel sind bekanntlich voneinander 
kaum zu unterscheiden; höchstens ist der erstere vielleicht durchschnittlich etwas grösser. 
Zahme Tiere verwildern beständig und schliessen sich gerne wilden Herden an (Sterndale, 
33, pag. 491), und wilde mischen sich in zahme Herden und belästigen den Eigentümer 
(Tenn ent, 37, pag. 55). Der angebrannte Höhlenknochen nun und der zerbrochene Zahn 
können jedenfalls keinem zahmen Tiere angehört haben, da solche von Niemandem gejagt 
werden; auch müssen sie von einer Wedda-Mahlzeit stammen, da der Kulturinder aus 
religiösen Gründen alle Mitglieder der Ochsensippe zu essen vermeidet. 
Es handelt sich daher blos um die Frage, ob sie aus so später Zeit stammen 
können, dass bereits verwilderte, jagdbare Büffel in Betracht zu ziehen sind. Der Büffel 
als Haustier ist ohne Zweifel von den Singhalesen aus Indien mitgebracht worden, deren 
Einwanderung in die erste Hälfte des ersten vorchristlichen Jahrtausends gesetzt wird, 
und eine Verwilderung dieser Haustiere könnte jedenfalls erst viel später erfolgt sein. 
Diese Altersfrage unserer Reste aber lässt sich leider nicht mit absoluter Sicherheit ent- 
scheiden, da, wie in der Einleitung auseinandergesetzt, durch wühlende Tiere und durch 
Termitenhauten so grosse Schichtstörungen stattgefunden haben, dass ein Hinabgleiten 
aus mehr oberflächlicher Lage in die Steinzeitschichte, ebenso wie dies für Topfscherben 
möglich war, nicht ganz ausgeschlossen ist. Dem Aussehen nach erscheinen das Malleolare 
und der Büffelzahn freilich durchaus nicht jung, sondern entsprechen genau dem der 
übrigen Knochen, welche die Steingeräte begleiten. Wir sind daher, aber ohne es 
strikte beweisen zu können, der Ansicht, dass sie der alten, vorsinghalesischen Zeit zu- 
zurechnen seien und somit für die Ursprünglichkeit des wilden Büffels in Ceylon sprechen. 
11 
SARASIN, Ceylon IV. 
