Angebliche Süsswasser-Conchylien der Paläozoischen Periode. 
5 
II. ANGEBLICHE SÜSSWASSER-CONCHYLIEN DER 
PALÄOZOISCHEN PERIODE. 
Als Süsswasser-Mollusken wurden in früherer Zeit von S o w e r b y und G o 1 d f u s s gewisse 
in ihrem Habitus allerdings sehr an Unio und Anodonta erinnernde Zweischaler beschrieben, welche 
in den Zwischenlagen der Steinkohlenflötze und in den tiefsten (anteporphyrischen) Schichten 
des Rothliegenden in England, Westphalen, Rheinpreussen, Belgien, Sachsen, mitunter massenhaft 
Vorkommen und besonders in den Eisensteinflötzen sehr verbreitet sind. A g a s s i z zog sie zuerst 
zu der Gattung Cardinia, bei welcher sie auch de Köninck beliess und zugleich ihr stetes 
Zusammenvorkommen mit Meeresconchylien hervorhob ^), welches ihm nicht gestatte, sie als 
Süss wassermusch ein anzusehen. Später errichtete King®) für sie eine eigene Gattung Anthracosia, 
die er aber wieder in die Nähe von Unio brachte und 1859 beschrieb L u d w i g noch einmal 
solche Formen aus Westphalen nicht blos als Unio, Anodonta und Cyrena, sondern fügte auch 
noch Tichogonien und Planorben hinzu. Von Koenen^) hat sich zuerst auf Grund eines grossen 
Materials gegen sämmtliche Ludwig’sche Behauptungen erklärt und die Abweichungen des 
Schlosses der Bivalven von Unio nachgewiesen, ferner die Tichogonia für eine Avicula und den 
Planorbis für eine Serpula erkannt. Keine einzige jener Formen zeigt überdiess am Wirbel eine 
Spur jener Höcker oder winkeligen Rippen, welche die ächten Unio und Anodonten in ihren 
frühsten Entwickelungsstadien auszeichnen. Ich kann daher diesen Resultaten auch jetzt nur 
völlig beistimmen, wie ich schon früher erwähnte ®) und sehe also de Könincks Angabe, dass 
die sogenannten Najaden der Kohlenformation mit meerischen Conchylien Zusammenvorkommen 
und selbst Meeresbewohner waren, auch in Westphalen bestätigt. Nicht minder wird sie durch 
F. Römer'; in Oberschlesien konstatirt. Es könnten demnach nur noch die aus den Kohlen- 
Ablagerungen Sachsens, Thüringens und des Saarbrücker Beckens als Unio oder Anodonta * *) be- 
trachtet werden, mit welchen bis jetzt keine zweifellosen Meeresbewohner gefunden worden sind. 
Die völlige Uebereinstimmung der Formen derselben mit den eben erwähnten lässt aber nm* 
zwei Schlüsse zu, entweder, dass Formen, welche an dem einen Orte das Meer bewohnten, an 
einem andern gleichzeitig oder kurz nachher ohne Veränderung ihrer Formen in Süsswasser 
Traduction de la conch. min. de Sowerby p. 57. 
Anim. foss. carbonif. belg. p. 69. 
Annals and magaz. nat. hist. 1856. p 51 sq. PI. VI. 
*) Dunk. u. V. Meyer Paläontograpli. VIII. S. 31 ff. Taf. IV u. V. 
5) Deutsche geol. Gesellsch. XVII. S. 269 ff. 
'*) Jahrb. f. Mineralogie 1866. S. 212 f. 
’) Deutsche geol. Gesellsch. XV. S 567. Taf. XIV — XVI. 
*) Geinitz (Jahrb. 1864. S. 652) spricht sich zwar reservirt, aber doch deutlich genug dafür aus, dass 
diese Reste nicht zu Unio und Anodonta gezogen werden sollten. 
