— 148 — 
begründet doch keinen Unterschied in der Bedeutung? Warum 
sagen sie dort, wo sie von einer anthela lateralis sprechen, 
nicht in gleicher Weise: anthela ex fissura in medio cultni 
erumpens , oder warum nennen sie denn, dort den über den Blü- 
thenstand hinaus sich erstreckenden Theil des Halms nicht gleich- 
falls eine spatha pungens oder eine spatha filiformis? Und worin 
ist denn die spatha pungens ihrem Wesen nach verschieden von 
dem, was sie sonst bractea oder involucrum (erstes Blatt des- 
selben) nennen ? Bei Juncus acutus und maritimus hat nun 
freilich der Blüthenstand, der aus der sogenannten spatha pun- 
gens oder aus der Ritze des Halms hervortritt, noch eine an- 
dere oder zweite spatha (bractea spinosa auctt.), die aber von 
jener durch nichts verschieden, als dass sie um Vieles kürzer 
und kaum gestielt ist, d. h. statt des langen Schafts (= Halm- 
glied, Fuss) nur einen sehr kurzen Fuss hat;, ja der aufmerk- 
same Beobachter sieht noch ein oder mehre viel kürzere, ähnliche 
Deckblätter , die an den untersten Verästelungen des Blüthen- 
stands sich finden. Davon ist nun bei Juncus conglomeratus und 
glaucus L. freilich nichts zu sehen, was aber die Gleichheit der 
Bedeutung der ersten bractea oder spatha (des apex cultni ) nicht 
aufhebt. Die Sache verhält sich ganz wie bei Scirpus lacustris 
und mucronatus L. Von jenem sagt Kunth in seiner Cyperogr. 
syn. pag. 164 vollkommen mit meiner Ansicht zusammenstimmend : 
„involucro monophyllo , culmum continuante, subulato , um - 
bellam super ante, u und pag. 161 bei Sc. mucronatus, dessen 
Halm dreieckig ist, gleichermassen : „involucro monophyllo, cum 
culmo continuante, carinato-triquetro , patentissimo reflexo. u 
Warum soll denn nun aber bei Juncus conglomeratus und glau- 
cus L., da die Verhältnisse offenbar die gleichen sind, nicht 
auch die gleiche Sprache geführt und gesetzt werden : involucro 
monophyllo culmum continuante? Und warum sagt der treffliche 
Koch in seiner Synopsis Fl. Germ, et Helv. bei den genannten 
Juncus-ArXen schlechtweg: „anthela lateralis während er bei 
den oben genannten beiden Sctt^rns-Arlen einen Beisatz ge- 
braucht, durch den er das Verhältniss anders deuten zu wollen 
scheint, indem er hier sagt: anthela spurie lateralis und spi- 
culae spur ic laterales? Hier wollte er sagen, die über den 
