40 
B. Doss, 
Erdfälle immer nur sehr langsam gebildet hätten („T Observation 
pronve que ces betoires se sont toujours formes tres lentement“) 
zu berichtigen wäre. 
Aber hiervon ganz abgesehen, dürfte selbst für den Fall, daß 
plötzlich gebildete Dolinen, also Einsturzdolinen, hierzulande noch 
nicht zur Beobachtung gelangt wären, nicht der Schluß gezogen 
werden , daß unterirdische Höhlenverstürze mit einhergehenden 
Erschütterungen ausgeschlossen seien. Denn es ist selbstverständ- 
lich durchaus nicht nötig, daß Höhlenverbrüche sich immer durch 
die Bildung von Erdtrichtern an der Oberfläche kenntlich machen. 
Ob solches geschieht oder nicht , hängt ganz von den lokalen 
Bedingungen ab (Tiefenlage der Höhle, Ausdehnung des Verbruchs 
in der Horizontalen und Vertikalen, Natur der Dachschichten bis 
zur Erdoberfläche etc.). So sind z. B. die ganz lokalen, zuweilen 
schwarmartig innerhalb eines eng beschränkten Teiles des Stadt- 
bereiclies von Riga auftretenden Beben, die sich da ereignen, wo 
im Untergründe Lager von Gips und Gipsgesteinen (Gipsdolomit, 
Gipsmergel, Gipston) entwickelt sind und die ganz fraglos auf 
Höhlen verbräche innerhalb dieser Schichtenkomplexe, auf keinen 
Fall dagegen auf tektonische Verschiebungen zurückzuführen sind, 
noch nie von der Bildung von Erdfällen begleitet gewesen ; wohl 
aber haben sich öfters mehrere Zentimeter weit klaffende Spalten 
an der Erdoberfläche aufgetan (cf. IV, p. 37, 41 ff., 88; V, p. 79). 
Daß übrigens wasserführende Spaltenhöhlen im Untergründe Rigas 
durch Bohrungen direkt nachgewiesen worden sind, dafür finden 
sich in IV, p. 73 Belege, die durch neuerdings bekannt gewordene 
Fälle vermehrt werden können. 
Wenn somit auch bei keinem der bisherigen balti- 
schen Beben eine gleich zeitige Entstehung einer Doline 
im Epizentralgebiet beobachtet worden (oder darüber nichts 
berichtet worden ist), so darf aus diesem Umstande auf 
keinen Fall der Schluß gezogen werden, daß jene Beben 
nun nicht unter die Einsturzbeben rangieren; denn andern- 
falls dürfte man mit gleichem Rechte auch die zahlreichen , aus 
guten Gründen als tektonisch angesehenen Beben anderer Gebiete, 
wenn sie oberflächlich von keinen Verwerfungen begleitet ge- 
wesen, nicht dieser Kategorie zuzählen dürfen. 
Der in seinem ersten Einwand sich aussprechende skeptische 
Standpunkt de Montessus’ gegenüber den ostbaltischen Beben als 
Einsturzbeben offenbart sich übrigens nicht als jenen allein, sondern 
als den Einsturzbeben ganz allgemein geltend. Es erhellt dies 
aus folgender Stelle seines Artikels: „L’explication invoquee“ 
(d. h. meine Erklärung der baltischen Beben) „n’est donc point 
corroboree par l’observation directe. On notera d’ailleurs que la 
theorie des tremblements de terre par ecroulements Souterrains, 
pour frequemment soutenue qu’elle soit, n’a jamais ete basee 
