Bemerkungen zu den älteien Berichten über Saurierfährten etc. 
51 
der Spur eine sehr gleichförmige war. Darum ist die Spur be- 
sonders gut geeignet, über die Bewegungsart des Sauriers Auf- 
schluß zu geben. Leider läßt sich die Größe der Fußabdrücke 
weniger gut bestimmen als bei Relieffährten, namentlich weil der 
Metaphalangeneindruck sich nach hinten so abflacht, daß sich seine 
hintere Grenze nicht recht feststellen läßt; auch das Fehlen eines 
Eindruckes der Klauenphalange erschwert die Bestimmung der Fuß- 
länge. Die Länge und Breite des vorhandenen Eindruckes bestimmte 
ich auf 50 und 48 cm. Als Relieffährte würde der Fuß noch 
merklich größere Abmessungen auf weisen und es handelt sich hier 
also, wenn wir die Spur dem Iguanodon zurechnen, sicher um ein 
voll erwachsenes Tier. 
Vergleichen wir nun die einzelnen Fußabdrücke dieser Spur 
mit den beiden Sitzspuren I und 1 der Fig. 2 und mit der typischen 
Sitz- und Gangspur Dollo’s in Fig. 1, so müssen wir feststellen, 
daß der Unterschied zwischen der Dollo’ sehen Sitz- 
und Gangspur hier völlig verwischt ist. Der vorderste 
von den 5 Abdrücken der Fig. 3 kommt, weil er zu unvollständig 
ist, nicht mit in Frage, jeden der 4 anderen Abdrücke müssen 
wir aber nach Dollo’s Feststellungen als eine Sitz- 
spur an sehen, denn wenn auch die Mittelzehe durchgehends 
einen merklich längeren Eindruck erzeugt hat, als bei der typischen 
Sitzspur Dollo’s, so ist doch bei keinem der 1 2 in Frage kommen- 
den Zehenabdrücke das Krallenglied mit abgedrückt , und alle 4 
voll erhaltenen Abdrücke gleichen der typischen Sitzspur 
Dollo’s viel mehr als dessen Gangspur. Das tritt 
noch schärfer hervor, wenn wir in Fig. 1 bei der 
typischen Sitzspur Dollo’s, wie es wohl der Wirk- 
lichkeit entspricht, vorn nach entgegengesetzter 
Richtung annehmen, als Dollo es tat, so daß Ballen 
und Mittelzehe dann ihre Rollen vertauschen. 
Es muß also festgestellt werden, daß zunächst 
Dollo’s Unterschied zwischen Gang- und Sitz spur 
nicht aufrecht erhalten werden kann. 
Es liegt nun der Einwand nahe, daß die neue Spur in Fig. 3 
nicht vom Iguanodon herrühre, während die Spuren Dollo’s Igua ■- 
nodon- Spuren seien. Das ist vorläufig nicht erwiesen, und ich 
glaube, daß der Nachweis der Zugehörigkeit zum Iguanodon für 
die eine wie für die andere Spurenart wohl gleich schwierig ist. 
Eines spricht dafür, daß die neue Spur dem Iguanodon angehört. 
Nach Owen’s Skelettzeichnung des Iguanodon- Fußes 1 besitzen die 
Phalangen dieses Sauriers auf der Oberseite weit nach rückwärts 
liegende Hemmungen an den Gelenken. Die Zehen konnten also 
1 R. Owen, Monograph of the fossil Reptilia of the Wealden and 
Purbeck formations. Suppl. I. T. I. 
4 * 
