Bemerkungen zu den älteren Berichten über Saurierfänrten etc. 
53 
graphie richtig ist, so muß die Entfernung II — [ 7 — 8' betragen, 
das sind 2,13 bis 2,44 m. Die Entfernung II — I entspricht also 
der Länge eines D oppel schritt es. Trotzdem ist wohl nicht 
anzunehmen, daß zwischen II und I ein Fußabdruck verwischt sei, 
denn da das Tier bei II noch im Lauf war, so mußte es bei 
starker Verminderung der Geschwindigkeit (um zum Sitze zu ge- 
langen) einen besonders kräftigen Eindruck im Boden erzeugen^ 
Nach der Photographie zeigt die Steinplatte rechts vom vorderen 
Ende des vermeintlichen Schwanzeindruckes durch Abbröckelung eine 
Beschädigung. Die schadhafte Steinstelle liegt aber so, daß ein 
Teil einer zwischen II und I einzuschaltenden Fährte rechts über 
sie hinausgegriffen haben müßte, und dort läßt der intakte Stein 
wohl die Wellenriefelung, aber kein Zeichen eines Fußeindruckes 
erkennen. Es ist also nicht anzunehmen , daß sich zwischen II 
und I noch ein Fußabdruck befunden hat. 
Wollten wir etwa die Annahme machen, daß bei Ausführung 
des sehr großen Sprunges II — I der Schwanz durch Abschnellen 
vom Boden Hilfe geleistet hätte, so müßte der entsprechende 
Schwanzeindruck weit hinter der Fährte II liegen , so daß also 
unsere Steinplatte keinen Aufschluß geben kann. Nehmen wir aber 
nach Dawson’s Vorgang an, das Tier sei bei Ausführung des ge- 
waltigen Sprunges II — I gestrauchelt und habe dabei den auf der 
Platte vorhandenen Eindruck mit dem Schwanz gemacht, so scheint 
mir das proximale Ende des Eindruckes der Fährte I unmöglich 
nahezukommen. Die Betrachtung des Ignanodon - Skelettes zeigt 
uns, daß das sehr lange nach abwärts gerichtete Sitzbein beim 
Straucheln etwa da den Boden getroffen haben müßte, wo das 
vordere Ende des vermeintlichen Schwanzeindruckes liegt. Dann 
wäre der vorhandene Eindruck für den plumpen Kör- 
per des gewaltigen Sauriers ganz offenbar viel zu 
schmal, er müßte an seinem vorderen Ende mindestens 
die 5 — 6 fache Breite des vorhandenen Eindruckes 
haben. Auch könnte er nicht, wie Dawson und Dollo betonen, 
eine scharfe, beinahe V "gestaltete (almost V'shaped) Furche ge- 
bildet haben ; Dollo vergleicht den Querschnitt der Furche mit 
dem eines Kahnes (section scapo'ide). Weiter müßte, da der vor- 
handene Einschnitt doch wohl eine Länge von fast 1 <} m hat, 
eine starke Verjüngung nach rückwärts sich geltend 
machen, wovon in der Zeichnung Dollo’s wie in der Photo- 
graphie nichts zu erkennen ist. Die Verjüngung müßte auch dann 
sich geltend machen, wenn für die Erzeugung des Eindruckes die 
mittleren oder distalen Teile des Schwanzes in Frage kämen. Für 
diese reicht aber der Eindruck mit seinem vorderen Ende viel zu 
nah an die Fährte I heran. 
Auch wegen der Schärfe des vorhandenen Einschnittes habe 
ich gegen Dollo’s und Dawson’s Auslegung Einspruch zu erheben. 
