58 
M. Ballerstedt, 
spuren als Strauchelspuren geben müßte. Dagegen läßt sich an- 
führen, daß sich das Tier außerhalb des Wassers auf trockenem 
Sande wohl lieber hinsetzte als im Wasser. Im trockenen Sande 
war die Spur aber nicht erhaltungsfähig. Setzte sich das Tier 
aber im flachen Wasser auf sandigen Untergrund, so müssen wir 
aus der sehr geringen Tiefe der Gangspuren schließen , daß der 
Körper- oder Schwanzeindruck nur minimal tief gewesen sein kann, 
so daß er sich jetzt der Beobachtung entzieht. Immerhin ist auf- 
merksame Beobachtung hier am Platze. Mehr verspreche ich Inh- 
aber von der Beobachtung der Reliefspuren. Sie wurden auf 
tonigem Untergrund erzeugt und sind viel tiefer eingedrückt als 
die Spuren auf feuchtem Sandboden. Der Ausguß dieser Spuren, 
das Relief, befindet sich nun aber, solange das Gestein in situ 
lagert , auf der für unser Auge unzugänglichen Unterseite der 
Sandsteinplatten, während die ursprünglichen Hohlspuren der Ton- 
schicht beim Brechen des Steins zerstört werden. Die Beobach- 
tung ist also sehr erschwert, und es wird schon als ein besonderer 
Gliicksfall gelten müssen, wenn einmal eine Platte gewonnen wird, 
die beide Fußabdrücke und den Körper- oder Schwanzabdruck ent- 
hält. Hiernach scheint es mir nicht gerade verwunderlich zu sein, 
daß eine einwandfreie Sitzspur wohl noch nicht gefunden ist, 
während „Stolperspuren“ schon wiederholt beobachtet wurden. Auf 
dem Bückeberge lagert in einem zurzeit verlassenen Bruch eine 
Platte, die mit Abdruck in Relief der DAWSüN-DoLLo’schen Platte 
ähnelt, aber so undeutlich ist, daß ich mich nicht zum Transport 
entschließen konnte. Auch Dr. Stechow t spricht 1. c. p. 701 von 
Sitzspuren mit Schwanzeindruck , doch scheint mir das , was er 
dort sagt, nicht auf eigene Anschauung, sondern nur auf Dollo’s 
Abhandlung gegründet zu sein. 
Unser vorläufiges Resultat würde hiernach sein , wenn ich 
zugleich noch einiges hinzufüge, was sich aus meinen Beobach- 
tungen ergibt: 
1. Dollo’s Abbildung für die typische Laufspur ist recht 
bezeichnend, doch kann namentlich bei Laufspuren, die auf tonigem 
Untergrund erzeugt wurden, ein mehr oder weniger deutlicher Ab- 
druck des Metaphalangenballens hinzutreten, so daß die Laufspur 
mit der Gangspur dann größere Ähnlichkeit bekommt; sie bleibt 
jedoch durch die ziemlich steil nach abwärts gerich- 
teten Zehen immer leicht als Laufs pur kenntlich. 
Die von Stechow 1. c. Fig. 4 abgebildete Fährte gehört hierher, 
sowie mehrere Fährten aus der Sammlung des Adolünums in 
Bückeburg. 
2. Dollo’s Gangspur ist nur für solche Gangspuren bezeich- 
nend, welche auf tonigem Untergrund erzeugt sind und dann als 
Reliefspuren erhalten blieben, aber nicht für Gangspuren 
auf reine m feuchten Sand. Hier nimmt die Gangs p u r 
