30 
W. Teppner, Trionyx pliocenicus Lawley etc. 
Arbeit von Heritsch 1 in der ausführlichsten Weise beschrieben 
und auch abgebildet worden. 
Vergleichen wir aber nun Tr. pliocenicus mit Tr. Hüben, so 
können wir schon auf den ersten Blick deren Übereinstimmung 
erkennen. Beide Reste zeigen in der Mitte des dritten Costale 
die größte Breite des Panzers, wodurch der Umriß desselben ein 
mehr herzförmiger ist, vorn breiter und nach hinten sich langsam 
verjüngend; aber auch in bezug auf die Costalen und Neuralen 
und deren gegenseitige Stellung herrscht bei beiden Resten Über- 
einstimmung. Bezüglich der Nuchalplatte möchte ich nur be- 
merken, daß zu Heritsch’s Angabe, p. 340: „dieselbe hat vorn 
eine bogenförmige Begrenzung“ , zu ergänzen ist: „mit einer 
leichten Einbuchtung in der Mitte gegen das erste Neurale“. 
Betrachten wir nun auch die Granulation — wobei ich 
nochmals bemerken möchte, daß es absolut nicht 
angeht, dieselbe allein als Unterscheidungsmerkmal 
zu betrachten — , so sehen wir auch hierin zwischen Tr. plio- 
cenicus und Tr. Hilberi vollständige Übereinstimmung. 
Fucini 1 2 3 bespricht dann Ammon’s 3 Arbeit und sagt von einer 
großen Ähnlichkeit zwischen Tr. Brunhuberi v. Ammon und Tr. 
pliocenicus. Ein genauer Vergleich hätte nun Fucini 
zeigen können, daß Tr. Brunhuberi und Tr. plioceni- 
cus ( pliocenica bei Lawley 1. c. p. 100) vollständig über- 
einstimmen. Er mußte aber auch in der Arbeit von Ammon 
(1. c. p. 19, 20) jene von Heritsch zitiert gelesen haben. Dessen- 
ungeachtet fand es aber Fucini für angezeigt, diese Arbeit nicht zu 
benützen, denn sonst hätte er dieselbe gewiß besprochen und zitiert. 
Ammon (1. c. p. 19) schreibt in seiner Arbeit, daß ihm jene 
von Heritsch erst während der Niederschreibung seiner Abhand- 
lung in die Hände gekommen ist, und demgemäß bespricht er sie 
auch nur ganz flüchtig. Ich habe daher auch in meiner 
Trionyx- Arbeit 4 Gelegenheit genommen, festzu- 
s teilen, daß Tr. Brunliub er i v. Ammon mit Tr. Hilberi 
R. Hoernes vollkommen übereinstimmt und daher von 
einer Tr. Brunhuberi v. Ammon nicht mehr die Rede 
sein kann. Leider kannte ich damals Fucini’s Arbeit noch 
nicht und sei daher deren Besprechung hiermit nachgeholt. Ich 
1 F. Heritsch, Jungtertiäre Trionyx- Reste aus Mittelsteiermark. 
Jahrb. k. k. geol. Reichsanst. Wien 1909. p. 339 ff. 
2 A. Fucini, 1. c. p. 27, 28. 
3 L. v. Ammon, Schildkrötenreste aus den Regensburger Braunkohlen. 
12. Jahresber. d. naturwiss. Ver. für Regensburg. 1907 — 1909. Regens- 
burg 1911. 
4 W. Teppner, Südsteirische Trionyx- Reste im Kärntner Landes- 
museum in Klagenfurt. Verhandl. k. k. geol. Reichsanst. Wien 1913. 
p. 322—332. 
