16 
A. Sachs, 
Massen bilden, zweitens Dynamometamorphose, welche Spalten- 
bildung erzeugte, drittens Füllung der Spalten mit Hilfe der Lateral- 
sekretion. Nun ist neuerdings über Frankenstein eine Arbeit von 
Beyschlag und Iyrusch (Festschrift zum 12. Bergmannstag. Bres- 
lau 1913. Bd. I) erschienen, in welcher der Dynamometamorphose 
und der Lateralsekretionstheorie zugestimmt wird, dagegen bestreiten 
die Autoren das Moment der primären Differentiation. Und zwar 
führen sie hiergegen die Feststellung eines jüngeren „Syenits“ 
an. Innerhalb des Serpentins findet sich nämlich ein Gestein, 
das nach ihren eigenen Worten (p. 9) in der Hauptsache aus 
Plagioklas und Hornblende besteht. Sie bezeichnen dieses Gestein 
merkwürdigerweise als Hornblende s y e n i t , während doch wohl 
als Charakteristikum des Syenits ein Vorwalten von Orthoklas 
gilt. Der Saccharit von Frankenstein, der doch bekanntlich eben- 
falls, wie Liebisch feststellte, im wesentlichen aus Plagioklas 
(mit etwas Hornblende und Turmalin) besteht, soll ein Spaltungs- 
produkt dieses vermeintlichen Syenits sein (p. 10). Wie sich 
die Verfasser diese Spaltung vorstellen, vermag ich nicht einzu- 
sehen. Ich kann nicht erkennnen, welches in diesem Falle der 
saure und welches der basische Pol sein soll. Weiterhin glauben 
die Verfasser an der Grenze des Pseudosyenits und des Saccharits 
gegen den Serpentin Kontakterscheinungen beobachtet zu haben 
(p. 9. Fig. 5 und 6). Sie betrachten als solche zunächst eine 
endogene Glimmeranreicherung an der Grenze, die doch aber ganz 
ebensogut als eine Erscheinung der magmatischen Differentiation 
zu deuten ist. Auch eine Nephritisierung soll der Serpentin an 
der Grenze zeigen, ebenfalls nach ihrer Auffassung eine Kontakt- 
erscheinung. Die Verfasser erblicken hier (p. 32) eine Ähnlich- 
keit mit den von Finckh (Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1912. 
Monatsber. No. 1. p. 18 — 24) bei Jordansmühl am Zobten beob- 
achteten Erscheinungen. Ich selbst habe seinerzeit den Weißstein 
von Jordansmühl in einer eingehenden Veröffentlichung behandelt 
(dies. Centralbl. 1902. p. 385 — 398). Er stellt nach meiner Auf- 
fassung eine primäre Differentiation des Magmas dar. Ich kann 
Finckh nicht beipflichten, wenn er den dortigen Nephrit als 
Kontakterscheinung und den Weißstein als granitischen Nachschub 
auffaßt. Der dortige Nephrit findet sich keineswegs nur an der 
Grenze zwischen Weißstein und Serpentin, sondern hauptsächlich 
innerhalb des Serpentins, er ist ein Produkt der Dynamometamorphose 
und nichts anderes. Ebenso entspricht die mineralogische Zu- 
sammensetzung des Weißsteins keineswegs einem granitischen 
Gestein, sondern sie ist bedeutend basischer. Ich halte also auch 
für Frankenstein an der primären Differentiation der leukokraten 
Massen fest und betrachte die Feststellung eines jüngeren „Syenits“ 
durch Beyschlag und Keusch als irrig. 
Während in Frankenstein nur das Eruptivmagma selbst der 
