Sachsens Meteoriten. 
125 
sich die Angabe von Stromeyer, der Bronzit nachgewiesen zu 
haben glaubte, damit kaum vereinigen. 
Über den ursprünglichen Fundort dieses Stückes selbst 
kann nichts Bestimmtes ausgesagt werden. Chladni 1 führt 
bereits das zackige, gediegene Eisen an, das ihm in der Samm- 
lung des Kammerpräsidenten von Schlotheim in Gotha vorgelegt 
und später in das Herzogliche Naturalienkabinett übernommen 
worden war. Die weitere Angabe von Chladni, daß auf der Eti- 
kette des Stückes , das ursprünglich im Besitz des sächsischen 
Berghauptmanns von Schönberg gewesen sei, die Worte verzeichnet 
waren: „Ein kurioses Stück gediegen Eisen, so auf dem Felde 
gefunden“, läßt erkennen, daß es sich tatsächlich um die jetzt in 
Gotha auf bewahrte Masse handelt. 
In verschiedenen Werken 1 2 ist nun das Stück in Gotha in 
Verbindung mit den bei Grimma gefallenen Massen gebracht 
worden. F. Heide weist dabei auf eine Stelle in der 1590 er- 
schienenen „Meißnischen Bergchronik“ des Petrus Albinus hin: 
„VOn einem grossen Eisenstein / welcher ein ansehen gehabt /wie 
ein Schlacke / so bei Grimme im Walde gefunden worden /und nie- 
mants gewusst / wannen er herkommen ist.“ Die Fallzeit dieser 
Massen , die dann auch für die erzgeb irgischen Meteoriten ange- 
nommen wurde, setzte Büchner zwischen 1540 und 1550 an. Ihm 
hat vermutlich Spangenberg’s Mansfeldische Chronik Vorgelegen, 
der zufolge am 6. November 1548 eine Feuerkugel in Thüringen 
beobachtet worden ist. 
Es fehlt aber jeder bestimmte Nachweis darüber, ob das in 
Gotha auf bewahrte Stück überhaupt von den bei Grimma ge- 
fallenen Massen herrührt , über die die ältere Literatur überdies 
sehr zweifelhafte Berichte bringt. 
Schon Chladni 3 gibt an, daß die Masse in Gotha ein selb- 
ständiges Stück sei, das von keinem anderen losgeschlagen sein 
könne, fernerhin die Masse von Naunhof (zwischen Leipzig und 
Grimma) für den Transport eine zu ansehnliche Größe besessen 
habe und selbst nirgends gefunden worden sei. Wenn 
nun auch ein selbständiges, nicht losgeschlagenes Stück vorliegen 
sollte , so könnte es von einem der immerhin sehr selten auf- 
tretenden Meteoreisenschwärme herrühren. Dann würde man es 
erklärlich finden, wenn ältere Angaben von Meteoreisenmassen von 
Naunhof sprechen. Im höchsten Grade auffallend bleibt dann aber, 
daß die in Sammlungen um 1724 nachgewiesenen Massen von 
Grimma schon zu Chladni’s Zeiten 4 nicht mehr auffindbar waren. 
1 Chladni, Feuermeteore. 1819. 
2 Vergl. Wülfing, Meteoriten in Sammlungen. Tübingen 1897. p. 843. 
3 Chladni, a. a. 0. 
4 Chladni, a. a. 0. 
