K. Pietzsch, Ueber das geologische Alter 
2215 
der höheren Stufe des erzgebirgischen Gneissystems sämtlich für 
eruptiv erklärt. Die Auffassung der dichten Gneise als „kon- 
kordante Einlagerungen“ beruht nach ihm auf einem Irrtum, „da- 
durch hervorgerufen, daß sich die Planung der eruptiven Gneise 
vollkommen den Schichtflächen der mit ihnen in Kontakt geratenen 
Sedimentmassen ansclnniegt. Die letzteren müssen als im Gneise 
gewissermaßen schwebende Schollen aufgefaßt werden und reprä- 
sentieren als solche Beste eines ehemals die gesamte Gneisformation 
verhüllt habenden Schiefergebirges (Dach), in welches das Gneis- 
magma von unten her injiziert wurde. Dabei blätterte das Schiefer- 
gebirge auf, seine tiefsten Horizonte (Schalen) lösten sich völlig 
von dem Dache los, und in letzteres selbst drang das Gneismagma 
in Gestalt von Lagergängen ein, dabei eine Parallelstruktur an- 
nehmend , die mit den Schichtflächen des Schiefers vollkommen 
harmoniert 1 “. Wenn Gäbert die „konkordante Einlagerung“ der 
dichten Gneise bestreitet, so hat er damit die konkordante linsen- 
förmige Einlagerung dieser Gesteine in Sedimentärgneisen vor 
Augen; denn die Konkordanz mit dem umgebenden Gneis, den er 
aber für eruptiv ansieht, gibt er ebenso zu, wie die im großen 
hervortretende konkordante Lagerung der dichten Gneise zum Dach 
des „Lakkolithen“ 2 . Dies ist insofern von Wichtigkeit, weil 
daraus hervorgeht, daß auch seiner Meinung nach die dichten 
Gneise von den tiefsten Komplexen der Schieferhülle abgeblätterte 
Schollen sein müssen. 
Zu denselben Schlüssen kommt man , wenn man die Gneis- 
bildung als eine regionale Aufschmelzung betrachtet. Auch unter 
diesem Gesichtspunkte ergibt sich , daß in den dichten Gneisen 
metamorphe Glieder der tiefsten Zonen einer Sedimentfolge vor- 
1 Gäbert, a. a. 0. p. 359 — 360. Selbst wenn man die Injizierung 
großer Eruptivmassen in das Dach des „Gneislakkolithen“ zugeben mag, 
so wird dadurch noch keineswegs die eruptive Natur aller Gneise erwiesen. 
Die mikroskopische Untersuchung beweist sogar die sedimentäre Her- 
kunft mancher Gneise, die durchaus nicht zur Gruppe der dichten Gneise 
gehören, sondern im Handstücke sich stark den Freiberger Gneisen nähern. 
Doch schon ein Blick auf eine Übersichtskarte (z. B. auch auf die von Gäbert 
entworfene, Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1909. Taf. XIY) widerlegt seine 
Ansicht. Wie soll es möglich sein, daß z. B. auf Sektion Wiesental der 
rote Gneis (rngn) voller Einschaltungen sedimentärer Genesis ist, die um- 
gebenden Schichten aber solcher Einschaltungen entbehren ; und diese roten 
Gneise sollen doch nach Gäbert eruptive Glieder einer jüngeren Gneis- 
formation sein 1 Gewiß sind eine große Anzahl von Muscovitgneis-Vor- 
koinmen eruptiv, andere aber sind es ganz bestimmt nicht. Es ist 
durchaus irrig, alles das, was auf den Spezialkarten bisher als mgn 
bezeichnet worden ist, für einander gleichwertig und für eruptiv zu halten. 
2 Vergl. das Profil hinter p. 338 bei Gäbert, Zeitschr. d. deutsch, 
geol. Ges. 1907. 
