und einige Arten der Gattung Cyphaspis. 
311 
die man nach den noch geltenden Artbegriffen als C. hydrocephala 
bestimmen muß. Beim Vergleich dieser Figuren werden sich fol- 
gende Unterschiede 1 ergeben : 
Cyphaspis ceratophthalmus Cyphaspis hydrocephala 
Seitenansicht : 
Umriß der Glatze fast knickartig 
umgebogen, in einem Winkel 
von etwa 80 °. Den höchsten 
Punkt bildet die überhängende 
Spitze. 
Wangen kegelförmig, vorn steil 
zum Saum abfallend. Doppelt 
so hoch wie die Seitenlappen. 
Oben so zugespitzt, daß die 
Augen gerade noch Platz 
haben. 
Die Augen überragen die Glatze. 
Die Sehfläche gleicht der 
Hälfte eines Getreidekorns 
und ist höher als breit. 
Umriß der Glatze kugelig ge- 
wölbt. Der höchste Punkt 
liegt weiter hinten, in der 
Mitte der Wölbung. 
Wangen kugelig, vorn flacher 
abfallend. Wenig höher als 
die Seitenlappen. Breit ge- 
wölbt. 
Die Augen überragen die Glatze 
nicht. Die Sehfläche nähert 
sich einem Halbkreis und 
ist nicht höher als breit. 
Berichtigt man im Sinne einer solchen Fassung des Art- 
begriffes die falschen Bestimmungen der Literatur , so stellt sich 
C. ceratophthalmus Golde. als eine wohl gekennzeichnete , leicht 
wiederzuerkennende Art dar. Und es zeigt sich dabei, daß diese 
Art allen entgegenstehenden Angaben zum Trotz, wenigstens so- 
weit sie durch Figuren unterstützt werden, auf die Eifel beschränkt 
geblieben ist 2 , wo sie in der oberen Calceola- Stufe von Gees nicht 
selten vorkommt. 
Im Gegensatz dazu wird C. hydrocephala A. Römer zu einer 
Art von unwahrscheinlich großer wagerechter und senkrechter Ver- 
breitung. Vom Ural und dem Bosporus über Böhmen, Polen und 
den Harz würde ihr Verbreitungsgebiet bis auf das rechte und 
neuerdings auch auf das linke Rheinufer ( Cultrijugatus - und Calceola- 
Stufe der Eifel) sich erstrecken und ihre Lebenszeit vom herzy- 
nischen Unterdevon bis in das untere Oberdevon dauern. Der Grund 
liegt aber darin, daß C. hydrocephala zu einer Sammelart geworden 
ist, in der alle Reste von Cyphaspis untergebracht werden, die den 
bezeichnenden Durchschnittscharakter der Gattung aufweisen, be- 
sondere Kennzeichen aber nicht besitzen oder aus Erhaltungs- 
1 Von diesen Trennungsmerkmalen der beiden Arten war bereits in 
anderem Zusammenhang die Rede (Beitr. z. Kenntn. dev. Trilob. a. d. 
Rhein. Schieferg. p. 18 — 23. Marburg 1909). Eine Erläuterung durch Ab- 
bildungen war damals nicht möglich. 
2 Daß die Art im oberen Mitteldevon des rechtsrheinischen Gebirges 
fehlt, hat auch Holzapfel beobachtet (Oberes Mitteldevon, p. 41). 
