318 E- Kayser, Die „Vergletscherung“ der Neusibirischen Inseln. 
Herr Frech, eine Reihe Ausstellungen an meinem Buche erhebt. 
Ich will hier auf die übrigen Aussetzungen nicht weiter eingehen; 
nur eine ist so wahrlieitswidrig, daß ich dazu nicht schweigen kann. 
Auf p. 131 heißt es nämlich wörtlich: 
„p. 739 wird die durch Bunge’s (vom Ref. wiedergegebene) i 
Beobachtungen widerlegte Ansicht einer „Vergletscherung 
der neusibirischen Inseln“ wiederholt . . . .“ 
Herr Frech wirft mir also vor, daß ich trotz Bunge’s Arbeit 
- gemeint ist wohl dessen Aufsatz vom Jahre 1902 in Verhandl. 
miner. Ges. St. Petersburg. 40 . I. p. 203 — für die Ansicht einer 
Vergletscherung der Neusibirischen Inseln eingetreten sei. Diese 5 
Behauptung ist indes vollständig aus der Luft ge- : 
griffen. Ich spreche p. 739 meines Buches aus, daß Baron 
v. Toll das Eis der genannten Inseln als Gletschereis betrachtet 
habe ; es ist mir aber auch nicht entfernt eingefallen, diese Ansicht 
zu der meinigen zu machen. Ich sage ganz im Gegenteil (p. 738 
unten) : „Der Norden des (asiatischen) Kontinentes war 
nach den übereinstimmenden Beobachtungen der russischen Geologen 
im Gegensatz zu Nordeuropa und Nordamerika unvereist. “ 
Aber noch mehr: Schon in der ersten Auflage meiner 
„All gern. Geologie“ vom Jahre 1 89 3 — also volle 9 Jahre 
vor Bunge — habe ich mich gegen die Anschauung v. Toll’s 
ausgesprochen. p. 258 jener ersten Auflage heißt es nämlich 
wörtlich: „So interessant die Beobachtungen Toll’s auch sind, 
so wird man doch seiner Meinung, daß hier fossiles Gletschereis 
vorliege, kaum beistimmen können. Die Abwesenheit aller Spuren 
einer ehemaligen Vereisung spricht ebenso gegen diese Deutung, 
wie die erwähnten Stißwasserconchylien.“ 
An dieser Ansicht habe ich in allen späteren Auflagen fest- 
gehalten und in den neueren (3. Aufl. 1909. p. 423 ; 4. Aufl. 1912. 
p. 428) als weitere Stütze die Arbeit von Tolmatschow (Verhandl. 
miner. Ges. St. Petersburg. 40. II. p. 415. 1903) herangezogen, 
der nicht nur das diluviale Eis der Beresowka, sondern auch das 
der Neusibirischen Inseln mit aller Bestimmtheit als Schneeeis, 
und nicht wie v. Toll als Gletschereis, betrachtet. 
Und bei dieser Sachlage wird mir zur Last gelegt, die An- 
schauungen Toll’s mir angeeignet zu haben ! Fast wie eine Ironie 
muß es demgegenüber erscheinen, wenn umgekehrt Herr Frech 
noch 1904, also zwei Jahre nach dem Erscheinen des BuNGE’schen 
Aufsatzes, in der Lethaea geognostica (5. Quartär 1 , Nordeuropa, 
p. 28) schreiben konnte: „Dieses fossile Eis (der Neusibirischen 
Insel Ljachow) — vielleicht ein „toter Gletscher“ — wird über- 
deckt . . . .“ 
Jeder Kommentar zu dieser Art des Referierens erscheint 
überflüssig. 
